Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-7200/20 по делу N А29-4711/2020

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А29-4711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-4711/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера") (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - истец, Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (далее - ответчик, заявитель жалобы, потребитель, Компания, ООО "ЖЭУ-8") о взыскании:

- 2 310 646 рублей 70 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) от 07.11.2018 N 834/РО-П за период с ноября 2018 года по январь 2020 года;

- 326 543 рублей 32 копеек неустойки по пункту 22 договора за общий период с 26.12.2018 по 09.04.2020.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая возражения ответчика о моратории на начисление санкций до 05.04.2020 (постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424) и о снижении неустойки, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания санкций, просил взыскать с ответчика 42 170 рублей 39 копеек неустойки с применением правил пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ключевой ставки 4,25 % годовых за общий период с 26.12.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", на основании чего в порядке статьи 124 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования истца с ООО "Ухтажилфонд" на ООО "Региональный оператор Севера".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Ухтажилфонд" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

07.11.2018 на основании заявки Компании от 01.10.2018 (т.1 л.д.101) в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2018 N 1 и от 09.01.2019 N 1, протокола разногласий от 14.03.2019, протокола урегулирования разногласий от 06.05.2019 (т.1 л.д.13-24), по условиям пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг - 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Порядок определения цены услуг установлен в пунктах 5, 5.1-5.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Региональный оператор обязан предоставлять Потребителю универсальные передаточные документы, отражающие достоверные сведения об объеме и стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных Потребителю за расчетный период (пункт 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Оплата оказанных услуг осуществляется Потребителем на основании предоставленного Региональным оператором универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Датой оплата считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора (пункт 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года Региональный оператор оказал Компании услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего в материалы представлены универсальные передаточные документы за указанный период (т.1 л.д.25-100, 124-148).

Как указывает истец, в результате частичной оплаты долг Компании перед Региональным оператором составил 2 310 646 рублей 70 копеек.

25.02.2018 истец направил ответчику требование о погашении задолженности за оказанные услуги, которое получено адресатом 14.03.2020 (т.1 л.д.107-108), однако оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, а также нарушения сроков их оплаты, проверив уточненный расчет неустойки с применением актуальной ключевой ставки Банка России (4,25 %) и частичных оплат, взыскал с ответчика в пользу истца 2 310 646 рублей 70 копеек задолженности и 42 170 рублей 39 копеек неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Удовлетворение судом исковых требований Регионального оператора явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, спорная задолженность в сумме 2 310 646 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 42 170 рублей 39 копеек за общий период с 26.12.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные положения указаны в пункте 22 договора от 07.11.2018 N 834/РО-П.

Как следует из уточненного расчета истца (т.2 л.д.13-20), взыскиваемая неустойка снижена Региональным оператором до размера, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и рассчитана по ключевой ставке Банка России - 4,25 % годовых.

Период начисления неустойки не противоречит положениям о моратории в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, установленным пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов о несогласии с расчетом истца апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание уменьшение неустойки истцом в добровольном порядке в 8 раз после получения отзыва ответчика на исковое заявление.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Вопреки пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 по делу N А29-4711/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 8 города Воркуты" (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев