Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-11827/20 по делу N А65-4606/2020

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-4606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Семина Е.Н., доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Пожарной Безопасности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-4606/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Пожарной Безопасности", г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее - ООО "Служба пожарной безопасности", ответчик) 1 704 483, 60 руб. неосновательного обогащения, 51 390,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2019 по 31.05.2020, 286 999,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке пункта 9.3.1. договора за период с 01.11.2019 по 05.12.2019, 819 998,88 руб. штрафа в порядке пункта 9.3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 704 483,60 руб., проценты в размере 49 828,30 руб., штрафные санкции в размере 150 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба пожарной безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает взысканную неустойку чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны. При этом сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на ремонт зданий и сооружений N Д313/350 от 23.09.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, взятого на себя по указанному договору.

Полагая, что договор расторгнут, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 704 483,60 руб. (за вычетом выполненного объема), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафные санкции.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ был определен с момента его заключения по 31.10.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик результат работ в установленные договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил. Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Претензией от 29.11.2019 истец известил ответчика о том, что не усматривает наличия объективных причин для продления сроков выполнения работ по договору. Этой же претензией истец потребовал выполнить работы в срок до 05.12.2019 и известил, что в случае невыполнения работ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 06.12.2019, в связи с чем потребовал произвести возврат суммы неосвоенного аванса, оплатить проценты за неправомерное пользование суммой аванса, оплатить неустойки и оплатить штраф.

Поскольку обязательства по договору ответчик исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения контракта, являются обоснованными, а договор считается расторгнутым с 06.12.2019.

Материалами дела подтверждается также, что общая сумма перечисленного аванса составила 2 049 997,20 руб., при этом работы выполнены частично на сумму 345 513,60 руб., в связи с чем размер неосновательного обогащения составил 1 704 483,60 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 704 483,60 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов был скорректирован судом первой инстанции, который указал, что проценты подлежат начислению за период с 06.12.2019 по 31.05.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 704 483,60 руб. и составляют 49 828,30 руб. соответственно.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2 договора в размере 286 999,60 руб. за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 и штрафа в размере 819 998,88 руб.

Апелляционным судом установлено, что неустойка в виде пени начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в соответствии с п.6.2 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, за период 01.11.2019 (первый день просрочки выполнения работ) до 05.12.2019 (до дня, предшествующего дню расторжения договора). Приведенный истцом расчет пени признается судебной коллегией соответствующим условиям договора. Возражений по существу данного расчета ответчик не заявлял.

Штраф в размере 819 998,88 руб. начислен истцом в соответствии с п.6.3. договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком договора по основаниям, указанным в п.9.3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления указанных сумм пени и штрафа.

Согласно отзыву и апелляционной жалобе ответчика, его возражения сводятся к необходимости уменьшения размера пени и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было признано обоснованным, в связи с чем размер ответственности снижен с 1 106 998,48 руб. до 150 000 руб., то есть более чем в 7 раз. Возражения в указанной части истцом заявлены не были.

Апелляционная жалоба ответчика полностью дублирует его отзыв по делу без учета фактического снижения штрафных санкций судом первой инстанции.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для снижения размера штрафа и пени ниже того размере, который был применен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос в указанной части, правильно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд правомерно посчитал возможным снизить общий размер штрафных санкций до 150 000 руб.

Нарушения, вменяемые истцом ответчику, не являются денежными обязательствами и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту.

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки и штрафа и которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафных санкций в большем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут по изложенным выше основаниям, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу N А65-4606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов