Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9639/18 по делу N А60-47919/2017

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-47919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп": Рыков Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.08.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юмирс": Сутягин И.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юмирс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу N А60-47919/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (ОГРН 1046600291517, ИНН 6606018624)

третьи лица: Каплун Сергей Рудольфович, Михалев Иван Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежному поручению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (далее - ООО "КМК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (далее - ООО "Юмирс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Каплун Сергей Рудольфович, Михалев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу N А60-47919/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

14.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "КМК-Групп" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление ООО "КМК-Групп" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 16.05.2018 по делу N А60-47919/2017 отменено.

В результате пересмотра ранее принятого решения по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КМК-Групп" в пользу ООО "Юмирс" взыскано 4 000 000 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 43 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом неверно квалифицирована претензия в качестве требования о трансформации неденежного обязательства (обязанность по передаче имущества) в денежное (возврат полученного по сделке), а также неправомерно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

ООО "КМК-Групп" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что истец платежным поручением от 30.09.2011 N 981 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 1; между ООО "Юмирс" и Каплуном С.Р., действовавшим от имени ООО "КМК-Групп", были подписаны две редакции одного договора, которые существенно различались в части условия о цене договора и об условиях ее уплаты (одна из которой признана недействительной), о сроке передаче имущества, при этом, как установлено судебным актом по делу N А60-59412/2018, при подписании договора были искажены реальные условия сделки купли-продажи и данные действия осуществлялись в ущерб интересам истца; на момент рассмотрения настоящего спора по существу объекты недвижимости истцу в собственность переданы не были; Каплун С.Р., будучи руководителем ООО "КМК-Групп", инициировал приобретение за счет средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого Каплуна С.Р. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности по данным требованиям не является пропущенным. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

От третьего лица Каплуна С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для предъявления требований в суд, просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для пересмотра ранее принятого решения суда по данному делу по новым обстоятельствам послужило признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 на условиях, указанных в одной из редакций подписанного договора.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в материалы дела был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011, по условиям которого общество "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу "КМК-Групп" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 07- 09 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации N 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации N 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.;

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в следующем порядке:

- сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель обязуется перечислить продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- сумму в размере 12 000 000 рублей Покупатель обязуется перечислить Продавцу в срок до 30.09.2015 года.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка, остаются у Продавца.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у Продавца, в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок;

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-59412/2018 при оспаривании договора в рамках корпоративного спора установлены следующие обстоятельства, имеющие для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

В обществе ООО "КМК-Групп" имеется договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 в иной редакции, согласно которой ООО "Юмирс" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "КМК-Групп" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода", литер Б2. назначение: нежилое, площадь: общая - 240.7 кв.м расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г;

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей "Шкода", площадь: 336 кв.м.. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г. кадастровый номер: 66:36:0101001:0045.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества по договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе: здание автосалона по продаже автомобилей "Шкода": 3 500 000 рублей; земельный участок: 500 000 рублей.

На момент заключения оспариваемой сделки (с ценой в 16 000 000 руб.) 30.09.2011 - участниками ООО "КМК-Групп" являлись Михалев И.С. (с долей в размере 33,3% уставного капитала), Каплун С.Р. (с долей в размере 33,3 % уставного капитала), Курошин Павел Сергеевич (с долей в размере 33,4 % уставного капитала).

Каплун С.Р. в период с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия исполнительного органа общества. После 28.10.2014 полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Михалев И.С.

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 Каплун СР. являлся директором и участником ООО "КМК-Групп" и одновременно участником ООО "Юмирс" с долей участия 25 %.

В период рассмотрения указанного дела руководителем ответчика являлся бывший ведущий бухгалтер общества Николаева Е.А., которая работала в обществе в период с 15.04.2010 г. по 29.09.2017 г. и сейчас имеет корпоративные связи с Каплуном С.Р., который имея статус участника общества и занимая должность Директора по перспективному развитию имел доступ к печати общества имел возможность давать указания работникам общества.

Каплуном С.Р. было подписано два отличающихся по содержанию экземпляра договора купли-продажи. При этом покупная цена в договорах существенно разнится, а сумма 4 000 000 рублей в одном из договоров указана в качестве задатка.

Между тем, рыночная цена объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 30.09.2011 в размере 16 000 000 рублей является существенно завышенной. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости по завышенной цене со значительным размером задатка - 25 % от общей стоимости в размере 16 000 000 рублей.

При этом обе редакции спорного договора и акты приема-передачи к ним были подписаны одними и теми же лицами - Федько А. А. как директором ответчика и Каплуном С. Р. как генеральным директором ООО "КМК-Групп". Общий представитель ответчика и Каплуна С.Р., действующий от имени данных лиц, не делал заявления о фальсификации вышеупомянутого акта приема-передачи. Поэтому не имелось оснований для вывода о том, что подписи на акте приема-передачи, а также на самих договорах в разных редакциях не принадлежат указанным лицам.

Ни ответчик, ни третьи лица Каплун С.Р. и ПАО "Меткомбанк" не смогли пояснить суду причины, по которым недвижимое имущество, являющиеся предметом спорного договора, было оценено в 18 296 033 руб. в п. 1.5 договора об ипотеке объектов (т. 2, л. д. 149-153), а при обращении взыскания на данное имущество как на предмет залога его начальная продажная цена была установлена по иску банка (дело N А60-71409/2018) в размере 4 364 000 рублей, исходя из оцененной на 27.09.2018 рыночной стоимости в 5 455 000 руб.

При этом в деле N А60-71409/2018 участвовали и ООО "Юмирс", и Каплун С.Р., никто из данных лиц решение суда по указанному делу от 25.02.2019 не обжаловал.

Ни ответчик, ни указанные третьи лица не смогли в ходе судебного разбирательства по ранее указанному делу назвать обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу которых рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости столь значительно (в 3,35 раз) уменьшилась с 18 296 033 руб. в апреле 2008 до 5 455 000 руб. в сентябре 2018 г. При этом Каплун С. Р. с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КМК-Групп" и не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и о реальной стоимости его активов, в том числе приобретаемых у других лиц.

Также установлено, что Каплун С.Р. инициировал приобретение за счёт средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого Каплуна С. Р., которые сохраняются в значительном размере вплоть до настоящего времени (по состоянию на 23.04. 2018 г. общая задолженность составила 9 403 642,06 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60- 67124/2017).

Суд пришел к выводу о том, приобретение объекта недвижимости по спорной редакции договора купли-продажи с ценой в 16 000 000 руб. никак не отвечало интересам материального истца ООО "КМК-Групп", не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чём также не мог не знать и ответчик, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств. В то же время приобретение такого актива на условиях спорной редакции договора купли-продажи создавало для материального истца обязательство в крупном размере, а также риск утраты уплаченных денежных средств, рассматриваемых в качестве задатка, то есть данные условия являлись очевидно невыгодными для ООО "КМК-Групп". Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд оценил поведение ответчика и третьего лица Каплуна С. Р. при подписании спорной редакции как недобросовестное.

Заключение договора купли-продажи N 1 от 30.09.2011 в оспариваемой редакции и согласование размера задатка столь существенном размере 25% согласованной выкупной стоимости, который при всем указанном покрывает рыночную стоимость данных объектов, в условиях заключения сделки с компанией, аффилированной и подконтрольной Каплуну С. Р., привело к причинению ООО "КМК-Групп" вреда в виде безвозмездной утраты денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неполучения какой-либо прибыли в результате данной сделки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и условиям нормального гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе нового рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО "КМК-Групп" в лице руководителя Каплуна С.Р. платежным поручением от 30.09.2011 N 981 перечислило ООО "Юмирс" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 1".

Между тем, с момента получения денежных средств ответчик обязательства по договору в виде передачи недвижимого имущества не исполнил, иного не доказано и суду не представлено.

Исходя из положений ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты 10.05.2017 ООО "Юмирс" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей объектов недвижимости. С момента реализации ООО "КМК-Групп" права требования возврата суммы оплаты за имущество договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "Юмирс" возникло денежное обязательство, а обязанность передать товар отпала.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, именно с момента начала неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (предоплаты) после их истребования истцом 10.05.2017 следует считать нарушенными права истца на возврат предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что в деле N А60-59412/2018 договор N 1 от 30.09.2011, заключенный межу истцом и ответчиком признан недействительным, принимая во внимание, что у истца имелась иная редакция договора, учитывая, что ООО "КМК-Групп" перечислило ООО "Юмирс" денежные средства в сумме 4 000 000 руб., денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4 000 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе относительно пропуска срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из положений ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что в ООО "КМК-Групп" существовал корпоративный конфликт. До 28.10.2014 руководителем ООО "КМК-Групп" был Каплун С.Р., он же являлся участником ООО "Юмирс".

Как указывалось выше, на момент заключения оспариваемой сделки 30.09.2011 - участниками ООО "КМК-Групп" являлись Михалев И.С. (с долей в размере 33,3% уставного капитала), Каплун СР. (с долей в размере 33,3 % уставного капитала), Курошин Павел Сергеевич (с долей в размере 33,4 % уставного капитала).

Кроме того, Каплун С.Р. в период с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия исполнительного органа общества. После 28.10.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Михалев И.С.

Таким образом, реальная возможность подать исковое заявление возникла лишь после прекращения полномочий Каплуна С.Р., то есть 28.10.2014, который до указанного периода не был заинтересован в возврате денежных средств ООО "КМК-Групп" на имущество, которое как установлено выше было обременено залогом в обеспечение обязательств самого Каплуна С.Р.

При этом, как указывалось выше, ООО "КМК-Групп" обратилось с требованием о возврате денежных средств (предоплаты) в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ 10.05.2017.

Поскольку ООО "КМК-Групп" с исковым заявлением обратилось в суд 08.09.2017 (согласно штампу суда), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета недобросовестного поведения лиц, принимавших участие в заключении договора в редакции, предполагающей оплату имущества по заведомо завышенной цене (что установлено в рамках дела N А60-59412/2018), а также необходимости защиты интересов истца, являющегося стороной, понесшей неблагоприятные материальные последствия в результате действий указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 4 000 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-47919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов