Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-10245/20 по делу N А70-4536/2018

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А70-4536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10245/2020) Авазбакиева Р.М., Амелькиной Л.Н., Андреева П.А., Балуева Ю.Т., Белоусова А.Д., Бессоновой Н.Н., Биркиной Г.В., Бондаревой Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Е.Ю., Бузина А.П., Бухаровой Н.С., Ваньковой С.В., Войцеховской А.М., Воронцовой И.С., Грачева Б.В., Гридина В.З., Гриценко Н.Е., Громовой Т.Ф., Губрий С.В., Дерибо В.А., Дубровиной О.И., Елиной Г.С., Ереминой Л.М., Ершова С.А., Жданова Ю.Г., Жуковой А.Е., Загваздиной Е.А., Загваздиной Т.А., Зайнутдиновой Ф.Т., Зиновьева С.Ф., Иконникова Ф.А., Кадяева Б.Н., Казаковой Н.Е., Казимова А.Г., Каргаполовой О.В., Карих Л.В., Князькиной А.В., Коваль А.М., Колесниковой Т.А., Константиновой Г.В., Корнеевой Л.А., Крюковой Г.А., Кулаевой И.Н., Липской А.Я., Лутцева В.А., Лутцевой Л.С., Маркиянова А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшовой С.А., Марусичевой М.Ю., Масловой Л.П., Маюровой З.Д., Мерзляковой З.П., Миронова Ю.К., Молоковой Г.Е., Мухамедьярова М.С., Мышкиной О.А., Наумова А.И., Наумовой Л.Н., Набиевой Р.Г., Нечаевой Т.И., Ниязова Х.Ф., Новикова Г.П., Носковой Т.М., Пенькова А.М., Петелиной Л.Н., Пешковой В.А., Позднякова М.В., Половникова С.А., Половниковой Л.М., Попковой Л.А., Потаповой А.И., Прокошева С.В., Репиной Т.П., Рогачева Л.П., Рогачевой Н.Б., Русановой Л.Х., Рыбакова В.М., Рыбаковой Т.В., Рыбуляка С.А., Рыбуляка Т.П., Салмановой Н.Д., Саранчиной В.А., Саржана В.Р., Семенищевой З.В., Скоробогатова В.М., Супрун Е.Г., Симоновой Л.Б., Сулеймановой А.Х., Тихомировой В.В., Уступалова О.В., Ухаловой Н.А., Федорченко А.Д., Федорченко Т.Н., Филатова В.С., Фуртаевой Г.А., Хабибуллина А.Н., Халиловой К.А., Хитрина А.С., Хомацкой А.А., Хохрина А.А., Чагиной Т.П., Черненко Л.В., Чилилова Н.Т., Шабалдиной Ю.Н., Шабиковой Т.С., Шаймарданова Р.Т., Шаймардановой Р.Я., Шехиревой Н.А., Шипшилей А.И., Шиховца А.Г., Шишкиной Л.А., Щепина В.П., Янышевой Ш.А., (регистрационный номер 08АП-10246/2020) арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2020 года по делу N А70-4536/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" Засядько Романа Васильевича о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (ИНН 7204152815, ОГРН 1107232011402),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) КПК "Тюменский фонд сбережений" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Р.В.

Конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" Засядько Р.В., а также кредиторами КПК "Тюменский фонд сбережений" Амелькиной Любовью Николаевной, Андреевым Пётром Арефьевичем, Балуевым Юрием Тихоновичем, Бессоновой Натальей Николаевной, Бондаревой Любовью Ивановной, Бондаренко Иваном Степановичем, Бузиным Анатолием Павловичем, Бухаровой Надеждой Степановной, Гридиным Василием Захаровичем, Гриценко Николаем Евгеньевичем, Громовой Татьяной Филипповной, Дерибо Валентиной Александровной, Елиной Галиной Степановной, Ереминой Луизой Михайловной, Ершовым Сергеем Александровичем, Иконниковой Федорой Абрамовной, Казимовым Асхатом Галимхаматовичем, Карих Ларисой Викторовной, Липской Алевтиной Яковлевной, Лутцевым Валерием Алексеевичем, Лутцевой Людмилой Сергеевной, Маркияновым Александром Васильевичем, Мартыненко Людмилой Анатольевной, Марусичевой Мариной Юрьевной, Маюровой Зоей Дмитриевной, Мерзляковой Зинаидой Петровной, Наумовым Александром Ивановичей, Наумовой Ларисой Николаевной, Пеньковым Андреем Михайловичем, Петелиной Любовью Николаевной, Попковой Людмилой Алексеевной, Рогачевым Леонидом Петровичем, Рогачевой Натальей Борисовной, Салмановой Ниной Дмитриевной, Саржаном Владимиром Романовичем, Семенищевой Зинаидой Владимировной, Скоробогатовым Виктором Михайловичем, Супруном Евгением Георгиевичем, Тихомировой Валентиной Васильевной, Уступаловым Олегом Валерьевичем, Ухаловой Надеждой Александровной, Хабибуллиным Альмухаметом Ниязовичем, Хитриным Анатолием Степановичем, Черненко Людмилой Васильевной, Чилиловым Нургали Тимиргалеевичем, Шабалдиной Юлией Николаевной, Шехиревой Надеждой Александровной (далее - заявители) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019, утвержденного протоколом N 5 от 12.07.2019, недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) арбитражный управляющий Засядько Р.В. отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Габитов Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 Габитов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) КПК "Тюменский фонд сбережений".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 07.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Л.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-4536/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" Засядько Р.В. о признании решения собрания кредиторов от 12.07.2019 недействительным отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредиторы КПК "Тюменский фонд сбережений" Авазбакиев Рамиль Маннурович, Амелькина Л.Н., Андреев П.А., Балуев Ю.Т., Белоусов Александр Дмитриевич, Бессонова Н.Н., Биркина Галина Владимировна, Бондарева Л.И., Бондаренко И.С., Боровских Елена Юрьевна, Бузин А.П., Бухарова Н.С., Ванькова Светлана Викторовна, Войцеховская Анна Михайловна, Воронцова Ирина Сергеевна, Грачев Борис Владимирович, Гридин В.З., Гриценко Н.Е., Громова Т.Ф., Губрий Сергей Витальевич, Дерибо В.А., Дубровина Ольга Ивановна, Елина Г.С., Еремина Л.М., Ершов С.А., Жданов Юрий Григорьевич, Загваздина Елизавета Александровна, Загваздина Татьяна Анатольевна, Зайнутдинова Фаина Тимирбаевна, Зиновьев Сергей Филиппович, Иконникова Ф.А., Кадяев Борис Николаевич, Казакова Нина Евгеньевна, Казимов А.Г., Каргаполова Ольга Владимировна, Карих Л.В., Князькина Анна Владимировна, Коваль Александр Михайлович, Колесникова Татьяна Анатольевна, Константинова Галина Викторовна, Корнеева Лидия Александровна, Крюкова Галина Андреевна, Кулаева Инна Николаевна, Липская А.Я., Лутцев В.А., Лутцева Л.С., Маркиянов А.В., Мартыненко Л.А., Мартюшева Светлана Анатольевна, Марусичева М.Ю., Маслова Людмила Петровна, Маюрова З.Д., Мерзлякова З.П., Миронов Юрий Константинович, Молокова Галина Егоровна, Мухамедьяров Муфазал Сагадатович, Мышкина Ольга Александровна, Набиева Рашида Габбасовна, Наумов А.И., Наумова Л.Н., Нечаева Таисья Ивановна, Ниязов Халиюлла Файсуллович, Новиков Георгий Петрович, Носкова Татьяна Михайловна, Пеньков А.М., Петелина Л.Н., Пешкова Валентина Андреевна, Поздняков Михаил Васильевич, Половников Сергей Алексеевич, Половникова Лидия Михайловна, Попкова Л.А., Потапова Алевтина Ивановна, Прокошев Сергей Васильевич, Репина Татьяна Павловна, Рогачев Л.П., Рогачева Н.Б., Русанова Лилия Хавасовна, Рыбаков Валентин Михайлович, Рыбакова Таисья Владимировна, Рыбуляк Сергей Алексеевич, Рыбуляк Тамара Петровна, Салманова Н.Д., Саранчина Валентина Александровна, Саржан В.Р., Семенищева З.В., Скоробогатов В.М., Симонова Людмила Борисовна, Сулейманова Альфия Халиулловна, Супрун Е.Г., Тихомирова В.В., Уступалов О.В., Ухалова Н.А., Федорченко Александр Дмитриевич, Федорченко Таисия Никаноровна, Филатов Василий Степанович, Фуртаева Галина Алексеевна, Хабибуллин А.Н., Халилова Кульнар Ашкеновна, Хитрин А.С., Хомацкая Альбина Александровна, Хохрин Александр Анатольевич, Чагина Татьяна Павловна, Черненко Л.В., Чилилов Н.Т., Шабалдина Ю.Н., Шабикова Таския Сумкатовна, Шаймарданов Ринат Тимербаевич, Шаймарданова Рафиля Ямлихановна, Шехирева Н.А., Шипшилей Андрей Иванович, Шиховец Александр Григорьевич, Шишкина Любовь Анатольевна, Щепин Валерий Павлович, Янышева Шамшиниса Акрамовна в лице представителя Харитонова Александра Николаевича обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что кредиторы КПК "Тюменский фонд сбережений" необоснованно лишены статуса заявителей по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции неправильно отражены лица, от имени которых представителем Харитоновым А.Н. осуществлялись процессуальные действия. Кроме того, податели жалобы полагают, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии нарушения прав лиц, подавших заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 12.07.2020, а также о нарушении прав кредиторов в связи с оказанием ООО "Юридическое агентство "Аргумент" услуг должнику. Изложенные в обжалуемом определении выводы и формулировки суда первой инстанции податели жалобы полагают не соответствующими действительности и требованиям закона. В частности, ссылаясь на необходимость привлечения ООО "Юридическое агентство "Аргумент" для юридического сопровождения деятельности должника в связи со значительным объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, податели жалобы полагают, что указание суда первой инстанции на недоказанность указанной необходимости, в том числе посредством указания конкретного имущества, включенного в конкурсную массу при участии указанного лица, стоимость которого является наиболее существенной, в отношении совокупного объема затрат на привлечение такого контрагента, необоснованно и не соответствует требованиям закона, а также не соответствуют действительности.

Кроме того, подателями жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора об оказании услуг, заключенных между КПК "Тюменский фонд сбережений" и ООО "Юридическое агентство "Аргумент" с приложениями, приобщенными к материалам обособленного спора о признании погашенными арестов согласно заявления от 04.09.2020.

Арбитражный управляющий Засядько Р.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Засядько Р.В. указал, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для проведения собрания кредиторов должника в связи со своевременным исполнением конкурсным управляющим должника обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов, отсутствие кворума на котором не предоставляло права отдельным кредиторам собирать собрание самостоятельно. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствии в требовании от 14.05.2019 созыва и проведения собрания кредиторов должника вопросов N 5 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и N 6 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в связи с чем включение их в повестку дня оспариваемого собрания недопустимо. Кроме того, Засядько Р.В. полагает не соответствующим действительности указание в протоколе N 5 от 12.07.2019 на уведомление участников собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве в связи с публикацией сведений о проведении указанного собрания только на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением порядка созыва собрания кредиторов должника. Помимо изложенного арбитражный управляющий указывает на отсутствие в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о проведении собрания кредиторов N 3901172 от 26.06.2019 сведений о направлении заполненных документов по электронной почте или иным способом позволяющим получить такой бюллетень к дате проведения собрания кредиторов, что влечет нарушение порядка проведения и доступность голосования для всех кредиторов должника. Как указывает Засядько Р.В., из протокола следует, что при подсчете голосов бюллетени в количестве 151 получены по каналам связи на сумму 123 522 695,74 руб., т.е. кредиторы, обладающие 56% голосов, однако не понятно, по каким каналам связи пришли бюллетени, Костылев Ю.Г. и Кадочников А.В. не могли быть выбраны соответственно председателем и секретарем собрания кредиторов большинством голосов в условиях отсутствия соответствующего вопроса в повестке дня. По мнению арбитражного управляющего, собранием кредиторов превышены пределы компетенции по вопросу N 4 об обязании конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" расторгнуть договоры с ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное кредиторами КПК "Тюменский фонд сбережений" - подателями апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в материалы настоящего обособленного спора суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и подателями жалоб не оспаривается, 12.07.2019 по инициативе кредиторов должника с общей суммой требований 59 439 302,67 руб. (15,87%) Плесовских Т.Г., Еременко С.С., Вакариной Н.М., Мазур Н.И., Каримовой Н.Х., Балдиной Г.Н., Специальной И.И., Романовским Ф.Г., Гуськовым С.Г., Ведровой Е.А., Ведровой Н.И., Шевченко Т.И., Полковой Г.В., Федий А.Г., Ситниковым А.Н., Остяковой А.Н., Хучашевой Л.Ш., Захарчук Л.Н., Шевченко Г.И., Шот З.В., Тунгусовой Л.В., Коваль А.М., Логиной З.И., Саитбаталовой Р.В., Денисенко Л.П., Груне М.С., Дорониной Ф.Я., Бейзер Р.В., Морозова Л.С., Волковой Н.И., Южаковой С.Л., Мартыненко В.И., Нугмановым Н.Х., Семёновым В.В., Турышевым Д.В. в лице представителей Зелениной О.А., Костылева Ю.Г., Кадочникова А.В. состоялось собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений", принятые на котором решения оформлены протоколом собрания кредиторов от 12.07.2019 N 5 (далее - протокол от 12.07.2019 N5).

Согласно протоколу от 12.07.2019 N 5 на собрании кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" об использовании денежных средств должника;

3. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" о проведенной инвентаризации имущества должника;

4. Обязать конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" расторгнуть договоры с ООО "Юридическое агентство "Аргумент";

5. Обязать представителя собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

6. Выбрать саморегулируемую организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Полагая, что принятыми собранием кредиторов решениями по повестке собрания нарушены права конкурсного управляющего и кредиторов, Засядько Р.В. и группа вышеперечисленных кредиторов лице представителя Харитонова А.Н. обратились с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными заявителями указано, в частности, на то, что у инициаторов проведения собрания кредиторов не возникло право на его проведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не оспаривается, что 14.05.2019 от группы кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений", по инициативе которых было проведено оспариваемое собрание кредиторов должника, в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о созыве собрания.

Уведомление о проведении 04.06.2019 собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" в заочной форме путем направления заполненных бюллетеней для голосования опубликовано конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" Засядько Р.В. на сайте ЕФРСБ 21.05.2019 сообщением N 3781707.

07.06.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3842046 о том, что собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" назначенное на 04.06.2019, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

26.06.2019 Костылевым Ю.Г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3842046 о проведении оспариваемого собрания кредиторов должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Засядько Р.В. организовано проведение собрания в предусмотренный статьей 14 Закона о банкротстве срок.

По мнению арбитражного управляющего Засядько Р.В., указанное обстоятельство исключает возможность инициаторов проведения собрания кредиторов должника созвать и провести собрание кредиторов должника самостоятельно.

Вместе с тем, арбитражным управляющим должника не учтено, что организованное им собрание кредиторов должника, назначенное на 04.06.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах принятые конкурсным управляющим должника меры по проведению собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" по инициативе вышеуказанной группы кредиторов не повлекло наступление последствий, на которые оно было направлено.

С учетом изложенного, оснований полагать недопустимым в рассматриваемом случае созыв и проведение оспариваемого собрания вышеуказанной инициативной группой кредиторов должника в условиях отсутствия прямо предусмотренного законом, в том числе, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, запрета на совершение данных действий и наличия возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы по аналогии на основании пункта 6 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, нарушение прав подателей жалоб собственно фактом созыва и проведения собрания кредиторов должника вышеуказанной инициативной группой кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" не обосновано и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Отнесение абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществления организации и проведения собрания кредиторов к полномочиям арбитражного управляющего, а также несогласие подателей жалобы с принятыми на указанном собрании кредиторов решениями сами по себе в качестве такого нарушения расценены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы арбитражного управляющего Засядько Р.В., факт созыв и проведение инициативной группой оспариваемого собрания кредиторов должника сам по себе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязанностей не свидетельствует.

Доводы арбитражного управляющего Засядько Р.В. о нарушении его права на участие в собрании кредиторов в связи с его проведением в дату проведения собрания кредиторов ООО "Техстройпроект", конкурсным управляющим которого также является Засядько Р.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Из материалов настоящего обособленного спора следует факт заблаговременной публикации уведомления о созыве собрания кредиторов в ЕФРСБ (26.06.2019) и получения конкурсным управляющим соответствующего уведомления 04.07.2019.

Проведение собрания кредиторов осуществлялось в очно-заочной форме, в связи с чем конкурсный управляющий должника не был лишен возможности участвовать в указанном собрании посредством своевременного представления в распоряжение кредиторов отчетов, указанных в повестке собрания, и правовую позицию по иным вопросам.

Отсутствие у Засядько Р.В. соответствующей возможности по объективным причинам арбитражным управляющим не обосновано.

При этом судом первой инстанции учтено, что кредиторы при принятии решений на собрании кредиторов не связаны мнением управляющего, в связи с чем возможность влияния его участия на принятые собранием кредиторов решения, в том числе, с учетом заблаговременно представленных им материалов, не обоснована.

Доводы арбитражного управляющего Засядько Р.В. об отсутствии в требовании от 14.05.2019 созыва и проведения собрания кредиторов должника вопросов N 5 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и N 6 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в связи с чем включение их в повестку дня оспариваемого собрания недопустимо, также не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Указанные вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения прав кредиторов на ознакомление с материалами по новым вопросам повестки и как следствие принятие решения по ним с пороком воли, в виду несформированной позиции.

Кредиторы должника были заблаговременно извещены о включении указанных вопросов в повестку дня собрания посредством публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего Засядько Р.В. о допущенных кредиторами должника при организации проведения собрания кредиторов, включении в повестку дня оспариваемого собрания вышеуказанных вопросов злоупотреблениях правом обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презумпция добросовестности инициативной группы кредиторов арбитражным управляющим не опровергнута, исключительное намерение кредиторов должника причинить вред конкурсному управляющему не доказано.

Отсутствие в протоколе оспариваемого собрания кредиторов сведений о порядке выбора председателя собрания в лице Костылева Ю.Г., секретаря собрания в лице Кадочникова А.В., членов счетной комиссии: Ряжевой Э.С., Опариной Т.М., Усольцевой Л.В. в условиях, когда для принятия решения по указанным вопросам не требуется предварительное ознакомление с материалами дела, не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения собрания кредиторов.

Указание арбитражного управляющего на нарушение порядка уведомления участников собрания со ссылкой на отсутствие публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника в газете "Коммерсантъ" также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с приведенной в пункте 10 Обзора от 26.12.2018 правовой позицией нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

По смыслу указанной позиции основанием для признания недействительными принятых на собрании кредиторов должника решений может являться отсутствие возможности принятия в нем участия в связи с нарушением порядка уведомления.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Засядько Р.В. не оспаривается факт заблаговременного получения им сведений о проведении оспариваемого собрания, отсутствие возможности участия в нем Засядько Р.В. связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов ООО "Техстройпроект", а не отсутствием у него сведений о проведении оспариваемого собрания.

Оснований полагать, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ не обеспечило реальную возможность кредиторов и конкурсного управляющего должника принять участие в этом собрании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в опубликованном в ЕФРСБ сообщении N 3901172 от 26.06.2019 сведений о направлении заполненных документов по электронной почте или иным способом позволяющим получить такой бюллетень к дате проведения собрания кредиторов, а также отсутствие в протоколе проведения оспариваемого собрания сведений о каналах связи, по которым были получены бюллетени, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и конкурсного управляющего при созыве, и организации и проведении собрания.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" о проведении оспариваемого собрания и отсутствие у них возможности принятия участия в собрании кредиторов должника, заявители факт наличия у них сведений о проведении оспариваемого собрания по существу не оспаривают, нарушение их прав на участие в собрании кредиторов должника кредиторов, обратившихся в суд с рассматриваемым заявлением связывают исключительно с несогласием с решением, принятым по вопросу об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договора с ООО "ЮА "Аргумент".

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора от 26.12.2018.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие у собрания кредиторов должника права принимать решение по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершить определенные действия, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, в связи чем он вправе учитывать решение собрания кредиторов о расторжении договоров с ООО "Юридическое агентство "Аргумент" как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что принятые собранием 12.07.2019 по вопросам повестки решения препятствовали осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгались в сферу компетенции иных лиц до степени, препятствующей принятию самостоятельных решений управляющим.

Тем более суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принятием собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договора с ООО "ЮА "Аргумент" прав арбитражного управляющего Засядько Р.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А70-4536/2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020.

Ссылка кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" - подателей апелляционной жалобы на наличие рисков обжалования неисполнения решения собрания кредиторов со стороны некоторых кредиторов само по себе не влечет признание указанного бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и неразумным с учетом необходимости оценки конкретных обстоятельств сохранения отношений с указанным лицом, направленности данных отношений на достижение целей процедур банкротства, объема подлежащей выполнению работы и т.д.

В рамках рассматриваемого обособленного спора соответствующие обстоятельства в предмет исследования не входили, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем необходимости привлечения ООО "Юридическое агентство "Аргумент" для юридического сопровождения деятельности должника, в том числе посредством указания конкретного имущества, включенного в конкурсную массу при участии указанного лица, стоимость которого является наиболее существенной, в отношении совокупного объема затрат на привлечение такого контрагента, не могут на основании части 2 статьи 69 АПК РФ иметь преюдициальное значение.

Изложенное свидетельствует о наличии у лиц, участвующих в деле, процессуальной возможности доказывания иных обстоятельств и представления доводов, доказательств и сведений в опровержения обжалуемых выводов суда первой инстанции в случае их включения в предмет исследования в рамках иных судебных дел и обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, что не позволяет полагать права подателей апелляционной жалобы нарушенными.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, вопросы повестки, связанные с заслушиванием отчетов управляющего и решения не принимать их к сведению, по сути, являются выражением оценки кредиторов о работе управляющего, не влекут возникновение, изменение или прекращение правовых последствий для иных кредиторов и управляющего, в связи с чем принятые по ним решения не влекут нарушение прав участников собрания и третьих лиц.

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Обстоятельства, указанные кредиторами КПК "Тюменский фонд сбережений" - подателями апелляционной жалобы в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в частности, отсутствия указания в обжалуемом определения на обращение кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" в суд с заявлением о признании оспариваемых решений собрания кредиторов должника недействительными, неправильном отражении судом первой инстанции лиц, от имени которых представителем Харитоновым А.Н. осуществлялись процессуальные действия, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта с учетом того, что позиция указанных заявителей совпадала с позицией конкурсного управляющего должника, их интересы представлял один и тот же представитель.

В связи с указанными обстоятельствами предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2020 по делу А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров