Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-22023/20 по делу N А21-810/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22023/2020) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-810/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 883 645, 35 руб. задолженности по договору N 2514 от 29.12.2017,

8 068, 75 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" (далее - ООО "БСК-Инвест", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - АО "ПСЗ "Янтарь", ответчик, Завод) о взыскании 325 766,40 руб. задолженности, 25 942,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.07.2020.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ООО "БСК-Инвест" 325 766,40 руб. задолженности, 25 942,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 06.07.2020, 10 034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-810/2020 отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции АО "ПСЗ "Янтарь" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако ходатайство удовлетворено не было. По мнению ответчика, в настоящем случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате не повлекло и не могло повлечь расходы истца, утрату или повреждение его имущества либо неполучение доходов. Истец не понес никаких убытков, возможные убытки также не могли быть причинены. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Заказчик) и ООО "БСК-Инвест" (Подрядчик) заключен Договор N 2514.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" г. Калининград. Корпус N 52" (далее Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение N 2 к 2 Договору) и Сводным сметным расчетом ( Приложение N N 6.1, 6.2) к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ".

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика сумму в пределах твердой цены Договора в соответствии с 3.1 Договора в следующем порядке: - пропорционально выполненным работам на основании подписанных Сторонами актов о приемки выполненных Работ (Форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной максимальной цены Договора), рассчитанного в соответствии с пи.3.5.2 или 3.5.3. Договора в течении 10 дней.

25.11.2019 между Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных Работ (Форма КС-2) N 30 на общую сумму 587 241 рублей 00 копеек. С учетом гарантийного удержания- 5% на основании указанного Акта Сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 18 на сумму - 557 878 рублей 95 копеек.

25.11.2019 на указанную сумму Заводу был выставлен счет, который в установленный пунктом 3.5. Договора 10-ти дневный срок последним оплачен не был.

25.11.2019 между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных Работ (Форма КС-2) N 5-1 на общую сумму 342 912 рублей 00 копеек. С учетом гарантийного удержания -5% на основании указанного Акта Сторонами была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5/1 на сумму - 325 766 рублей 40 копеек.

25.11.2019 на указанную сумму Заводу был выставлен счет, который в установленный пунктом 3.5. Договора 10-ти дневный срок последним оплачен не был.

26.12.2019 заисх. N 107 в АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в соответствии с пунктом 16.1 Договора N 2514 от 29.12.2019 направлена претензия об оплате задолженности в размере 883 645 рублей 35 копеек.

Претензия получена ответчиком 26.12.2019, однако задолженность ответчиком оплачена не была.

28.02.2020 между Заводом и Обществом подписан Акт о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 57 093 рублей 33 копейки.

02.06.2020 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 500 785 рублей 62 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик сумму основной задолженности признал в полном объеме, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу взыскания суммы основного долга, в связи с чем решение суда подлежит проверке в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истцом при расчете процентов использована ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

С учетом указанной позиции Верховного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы процентов подлежала применению ключевая ставка Банка России 4,5%, действующая с 22.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Истцом при расчете процентов за период с 06.12.2019 по 06.07.2020 последовательно использованы разные ключевые ставки Банка России, действовавшие в каждый конкретный период, при расчете процентов за период с 22.06.2020 по 06.07.2020 истцом использована именно ключевая ставка 4,5%, действовавшая с 22.06.2020.

Положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом при расчете использована ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-810/2020 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина