Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-15370/20 по делу N А41-28858/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-28858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Металлоторг" (ОГРН: 1027101503990, ИНН: 7118018781)- представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Лобня (ОГРН: 1035004800203, ИНН: 5025004567)- представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН: 1027101503990, ИНН: 7118018781) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41- 28858/20, по заявлению АО "Металлоторг" к Администрации городского округа Лобня о признании недействительным и отмене Решения от 30.03.2020 N Р001-5601813495- 34457266 от отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня (далее - Администрация) с требованиями: - признать недействительным и отменить Решение Администрации городского округа Лобня Московской области от 30.03.2020 N P001-5601813495-34457266 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41- 28858/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Металлоторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО "Металлоторг" обратилось в Администрацию городского округа Лобня Московской области с заявлением от 16.03.2020 N 936/20-юр о выдачи разрешения на размещение на территории Московской области объекта (номер заявления P001-5601813495- 34457266).

К заявлению была приложена схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, подготовленная кадастровым инженером Каниболоцким С.А.

Решением от 30.03.2020 N P001-5601813495-34457266 Администрация отказала в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена".

Как следует из оспариваемого решения заинтересованного лица, заявителю отказано в выдаче разрешения на основании пункта 9 Порядка, размещение объектов приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, за исключением случаев размещения объектов, указанных в пунктах 2, 3, 5- 7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Посчитав решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "Металлоторг" указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: проведение инженерных изысканий; капитальный или текущий ремонт линейного объекта; строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения; осуществление геологического изучения недр; осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда; размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации; возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 на основании указанных положений утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 12 данного Перечня к таким объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13 утверждены Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок). Пунктами 3, 4 и 5 указанного Порядка установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на размещение на территории Московской области объектов и прилагаемым к нему документам.

Пунктом 8 Порядка установлены случаи принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения. В частности, абзацем 10 названного пункта закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, за исключением случаев размещения объектов, указанных в пунктах 2, 3, 5-7 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

В заявлении АО "Металлоторг" о предоставлении услуги указано, что на месте существующих проездов планируется строительство складского комплекса, а для размещения нового проезда необходим земельный участок площадью 507 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя уже существует технологический проезд, а обоснование необходимости размещения проезда на испрашиваемом земельном участке заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41- 28858/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова