Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10221/20 по делу N А60-24653/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-24653/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ермак"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 августа 2020 года по делу N А60-24653/2020,

принятое судьей Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лудинг-Екатеринбург" (ИНН 6670102432, ОГРН 1056603783939)

к ООО "Торговый дом "Ермак" (ИНН 5919004071, ОГРН 1065919020815)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лудинг-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Ермак" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 328 463,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 29.10.2019 по 20.05.2020, в сумме 19 904,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по условиям заключенного между сторонами спора договора поставки от 08.03.2017 N ДПЕ/Р/О-2438 полномочия представителя покупателя на право получения товара должны быть подтверждены доверенностью (пункт 3.2. договора). Между тем в представленных в материалы дела документах такая доверенность отсутствует, следовательно, накладные не могут служить доказательством получения товара ответчиком. Кроме того не представлен и акт сверки, который бы мог служить доказательством наличия долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, между обществами "Лудинг - Екатеринбург" (поставщик) и "Торговый дом "Ермак" (покупатель) подписан договор поставки от 08.03.2017 N ДПЕ/Р/О-2438 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной и/или безалкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить его.

В силу пункта 4.5 договора оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами накладных.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Взыскание неустойки осуществляется на основании письменного требования поставщика. Неустойка взыскивается в форме пени за каждый календарный день просрочки оплаты. Сумма неустойки составляет 0,03% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 13.09.2019, представленными в материалы электронного дела, общество "Лудинг - Екатеринбург" поставило покупателю товар на общую сумму 342 120,49 руб.

Поскольку поставленный товар покупатель был оплачен частично, в его адрес поставщиком направлено претензионное письмо от 15.04.2020 N 79-ПР с требованием оплатить просроченную задолженность в срок до 23.04.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере в 328 463,75 руб. за поставленный по договору от 08.03.2017 N ДПЕ/Р/О-2438 товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, (товарные накладные, заверенные оттиском печати покупателя, имеющие как ссылки на договор, так и на номера и даты доверенностей уполномоченных на получение товара лиц), получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора от 08.03.2017 N ДПЕ/Р/О-2438 ответчиком не исполнены, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, подписанные, вопреки доводам ответчика, со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

При этом в накладных указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших товар, которые, в свою очередь, в силу пункта 3.2. договора, являются работниками ответчика.

Позиция покупателя, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении штатных сотрудников (водитель-экспедитор Демьяненко, товаровед Петухова), проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период.

В настоящем случае ответчик не заявлял об исключении перечисленных товарных накладных из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, если контрагент не отрицает факт поступления к нему товара и его приемки (т.е. товар не был возвращен и/или принят на ответственное хранение как без заказной), при этом поставленный товар был даже частично им оплачен, то указанные действия свидетельствуют об одобрении контрагентом действий своего представителя.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества "Торговый дом "Ермак" могла быть поставлена на представленных товарных накладных, как отмечено ранее, о фальсификации доказательств не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что подписание товарных накладных связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело не представлен акт сверки, который бы мог служить доказательством наличия долга, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, а при наличии спора - оригиналами доверенностей на имя лиц, получающих товарно-материальные ценности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона N 402-ФЗ. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе принять акт сверки в качестве основания для взыскания денежных сумм в пользу кредитора.

Акт сверки без первичных документов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Таким образом, непредставление акта сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за поставленную продукцию.

Кроме того обжалуемым решением с ответчика в пользу истца на основании стаей 329, 330 ГК РФ и в соответствии с условиями договора от 08.03.2017 N ДПЕ/Р/О-2438 (пункт 5.3. договора) взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 29.10.2019 по 20.05.2020, в сумме 19 904,90 руб.

Самостоятельных возражение относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу N А60-24653/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова