Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10959/20 по делу N А71-17184/2019

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А71-17184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Катюгина Н.А., представитель по доверенности;

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Гастелло, 9" - Лелькина Е.Г., представитель по доверенности

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную ответчика, товарищества собственников недвижимости "Гастелло, 9"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2020 года

по делу N А71-17184/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

(ОГРН 1021801059818 ИНН 1828000481)

к товариществу собственников недвижимости "Гастелло, 9"

(ОГРН 1151832020856, ИНН 1828027518)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников недвижимости "Гастелло, 9" (далее - ответчик) о взыскании 69 155 руб. 63 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с апреля по май 2019 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2019 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что в спорный период, им истцу перечислено 73 660 руб. 89 коп., однако истцом учтено только 8 807 руб. 45 коп. остальные платежи учтены, как оплаты за февраль, март 2019 года. По мнению ответчика, суд неверно трактует п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22. Поскольку в представленных ответчиком платежных документах указаны данные о расчетном периоде, следовательно, истцом неправомерно отнесены полученные денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Обращает внимание суда на то, что им представлена в дело копия соглашения N 155/2019 от 29.07.2019 о рассрочке погашения суммы задолженности, заключенного между истцом и Солодянкиным С.Л., являющимся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Гастелло, д.9 кв. 109. Согласно данного соглашения Солодянкин С.Л. обязался произвести оплату образовавшейся у него задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 15 000 руб. По мнению ответчика, размер образовавшейся задолженности у собственника помещения указанный в соглашении, исходя из ежемесячных начислений в среднем размере -300-350 руб., не может возникнуть за два расчетных периода (июнь и июль 2019 года). Таким образом, вышеуказанное соглашение включает в себя, в том числе, сумму долга, образовавшуюся у собственника кв. 109 за период, указанный в иске.

Считает неправомерным принятие судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с произведенным возвратом в сумме 1 218 руб. 78 коп., поскольку фактический возврат не произошел, указанную сумму, согласно заявления собственника кв. 54 д. 9 по ул. Гастелло, последний просит зачислить на его лицевой счет договора с населением МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец отзыв не представил. В судебном заседании отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воткинска, поставляет в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Гастелло, 9, находящийся в управлении ТСН "Гастелло, 9" холодную воду и оказывает услуги по водоотведению.

06 июня 2016 года между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3230, в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения для предоставления коммунальных услуг по водоотведению, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения, применяются к отношениям, возникшим с 01 июня 2016 года, заключены сроком на 1 год (пункт 10.2 договора).

Настоящий договор, заключенный на срок определенный в п. 10.2 настоящего договора, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 10.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение устанавливаемыми в соответствии установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом на основании счетов выставляемых к оплате гарантирующей организацией (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

МУП "Водоканал" свои обязательства, предусмотренные договором, в период с апреля по май 2019 года перед ТСН "Гастелло, 9" исполнило надлежащим образом, предъявив последнему к оплате счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ТСН "Гастелло, 9" перед МУП "Водоканал" составила 69 155 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2019 N 07-3183 с предложением в течение 7 дней с момента ее получения оплатить сумму долга, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период по холодному водоснабжению, водоотведению; признания правильным представленного истцом расчета платы; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в размере 69 155 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между истцом и ответчиком 06.06.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3230.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие в МКД общедомового прибора учета холодной воды и водоотведения истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса исходя из суммарного потребления коммунальных услуг потребителями (исходя из показаний ИПУ, утвержденных нормативов потребления либо с применением расчетных способов в отсутствие показаний ИПУ) и объема потребленных коммунальных ресурсов, определенного исходя из утвержденных нормативов для общедомовых нужд.

Разногласия сторон относительно предъявленных в исковой период к оплате объемов коммунальных ресурсов в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не заявлены.

Ответчик настаивает на отсутствие у него задолженности, приводя следующие доводы: в спорный период апрель - май 2019 года собственники помещений в МКД находились на прямых расчетах с МУП "Водоканал", исполнителем коммунальной услуги водоснабжение/водоотведения являлся истец; непосредственные потребители коммунальной услуги в спорный период оплатили весь объем оказанных услуг; оснований для учета произведенных гражданами платежей в предыдущие периоды не имелось.

Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Доказательств перехода собственников помещений в МКД на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что выставление счетов гражданам производилось МАУ "ВИРЦ" с выделением отдельно платежей в адрес МУП "Водоканал", позволяющих перечислять денежные средства напрямую на счет истца, наличие прямых расчетов с РО не подтверждает, поскольку договор с МАУ "ВИРЦ" в исковой период в части начисления и формирования квитанций заключен ТСН "Гастелло, 9", т.е. МАУ "ВИРЦ" формируя счета, выступало от имени и по поручению ответчика.

Принятие собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией после искового периода не может изменять суть правоотношений в спорный период апрель - май 2019 года.

При таких обстоятельствах ответчик в периоде апрель - май 2019 года выступал исполнителем коммунальной услуги водоснабжения/водоотведения для собственников помещений в МКД, соответственно обязан оплачивать поступивший в МКД ресурс, в том числе приходящийся на индивидуальное потребление.

При этом правом на взыскание возникающей у собственников жилых помещений задолженности за потребленные ресурсы (оказанные услуги) до перехода на прямые расчеты (прямые договоры) обладает именно ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, а не истец.

Утверждение ответчика о том, что индивидуальные потребители оплатили весь поступивший в дом ресурс, подтверждение материалами дела не нашел.

Довод ответчика о неправильном распределении истцом поступивших платежей, неправомерном отнесении платежей поступивших в отчетном периоде в погашение задолженности по предыдущим периодам, также подлежит отклонению.

Согласно четвертому абзацу пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела платежные поручения указания на период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют. Само по себе представление расчетных листов с указанием на наличие либо отсутствие задолженности не достаточно для вывода о погашении задолженности, неверном распределении поступивших сумм, либо наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период.

При этом суд отмечает, что поскольку в данном случае с исковой период ТСН "Гастелло, 9" являлся исполнителем коммунальной услуги водоснабжение/водоотведение с 2016 года, то перечисляя денежные средства в адрес истца, граждане фактически исполняют обязанность именно перед ответчиком. Соответственно при отсутствии прямого указания на оплачиваемый период денежных средств поступивших от граждан за ответчика, у истца не имелось препятствий зачесть поступившие платежи в погашение задолженности ответчика прошлых периодов.

Само по себе наличие задолженности образовавшейся накопительным итогом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом и Солодянкиным С.Л. заключен соглашение о предоставлении рассрочки задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в сумме 15 000 руб., не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение подписано в одностороннем порядке.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11 августа 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года по делу N А71-17184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева