город Омск |
|
29 октября 2020 г. |
Дело N А70-11414/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6327/2020) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Григорьева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед" (ИНН 7203345282, ОГРН 1157232020384) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 604 077 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед" - представитель Матвеев В.О. (по доверенности N 1 от 11.03.2020 сроком действия по 31.12.2020);
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.
Объявление об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.
10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед" (далее - ООО "ЛК "Артфин-Мед", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором с учетом поступившего 20.04.2020 уточнения просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" в общем размере 7 604 077 руб. 34 коп., в том числе:
- по договору лизинга транспортного средства N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018 в размере 1 763 415 руб. 21 коп. - основной долг;
- по договору займа N 26-17 от 05.10.2017 в общем размере 5 840 662 руб. 13 коп., из них 4 000 000 руб. - основной долг, 699 616 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.10.2017 по 31.10.2018, 712 109 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 08.10.2019, 48 936 руб. - судебные издержки по делу N А70-18418/2018, 380 000 руб. - пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу N А70-11414/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радужный" включено требование ООО "ЛК "Артфин-Мед" в размере 7 604 077 руб. 34 коп., из которых 5 763 415 руб. 21 коп. основного долга, 1 411 726 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 380 000 руб. неустойки, 48 936 руб. государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включить требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" по договору займа N 26-17 от 05.10.2017 в общем размере 5 840 662 руб. 13 коп., из них 4 000 000 руб. - основной долг, 1 411 726 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 380 000 руб. неустойки, 48 936 руб. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника с понижением очередности к требованиям кредиторов третьей очереди реестра кредиторов ООО "Радужный".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимосвязанных сделок должника, в числе которых есть договор лизинга N N18-ДЛ-18 от 06.04.2018, подписанный между ООО "ЛК "Артфин-Мед" и ООО "Радужный". По мнению внешнего управляющего, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что сделки, на которых основывает свои требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" входят в систему взаимосвязанных сделок, заключенных должником с аффилированными лицами (кредиторами) ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ООО "ЛК "Артфин-Мед", экономическим содержанием, которых является наращивание финансирования должника в условиях имущественного кризиса. Как указано внешним управляющим, упомянутые выше лизинговые компании, заключая взаимосвязанные сделки, совместно определяли общий экономический эффект для имущественного положения должника, во взаимосвязанных действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемые сделки заключены в неблагоприятных для должника финансовых условиях, заключение договоров выкупного лизинга автотранспортных средств люксового сегмента рынка не имело экономической целесообразности для должника и кредитора. Податель жалобы указывает, что со стороны кредитора, деятельность по наращиванию финансирования путем предоставления заемных денежных средств, новации существующих обязательств увеличивающей сроки возврата отвлеченных денежных средств, а также снижение надежности ранее имеющихся способов исполнения обязательств не имеет направленности на достижение обычных целей предпринимательской деятельности в финансовом секторе экономике (гарантированный возврат инвестиций, реальное получение инвестиционного дохода). На основании изложенного внешний управляющий полагает, что требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" основано частично на сделках, представляющих недобросовестное наращивание финансирования должника в условиях имущественного кризиса - договор займа N 26-17 от 05.10.2017, а частично на притворной сделки - договоре лизинга N18-ДЛ-18 от 06.04.2018.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЛК "Артфин-Мед" представило отзыв, в котором указало, что полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия заявления от 29.06.2020 N 889 об оспаривании взаимосвязанных сделок должника.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Радужный" Дмитриева Николая Борисовича, утвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2020 по делу N А70-11414/2019, поступило ходатайство, в котором он просил оставить разрешение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании 03.09.2020 был объявлен перерыв до 10.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от ООО "ЛК "Артфин-Мед" поступили пояснение по фактическим обстоятельствам, пояснение по поводу обращения в полицию, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также ходатайства о приобщении документов к материалам дела.
От конкурсного управляющего должника поступили пояснения относительно расходования должником полученных от заявителя денежных средств, а также отсутствия у должника переданных по договорам лизинга транспортных средств, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего, приобщить к материалам дела выкопировки по дням выдачи и расходования сумм займов.
Судебное заседание, продолженное 10.09.2020, было отложено на 22.10.2020. Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Радужный" представить в суд апелляционной инстанции письменные возражения на поступившие от кредитора дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения, в которых он просил оставить разрешение по доводам апелляционной жалобы на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего, приобщить к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 (резолютивная часть) и от 07.09.2020 по делу N А70-11414/2019.
От ООО "ЛК "Артфин-Мед" поступило пояснение по фактическим обстоятельствам (взаимоотношения должника и иных кредиторов), пояснение по анализу выписок о движении денежных средств по счетам должника с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК "Артфин-Мед" поддержал доводы, изложенные в представленных им в материалы дела отзыве, дополнении к нему, письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных сторонами письменных пояснений, дополнений и дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения сторон, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных ООО "ЛК "Артфин-Мед" указало, что 05.10.2017 между ООО "ЛК "Артфин-Мед" (заимодавец) и ООО "Радужный" (заемщик) подписан договор займа N 26-17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее 05.04.2018.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2 настоящего договора, заемщик в день возврата займа обязан уплатить заимодавцу денежную сумму, исходя из процентной ставки 19 % годовых.
В пункте 2.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств Заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заимодавца.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-18418/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радужный" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Мед" взыскано 5 243 072 руб. 29 коп., в том числе:
- 4 000 000 руб. основного долга,
- 814 136 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными средствами (за период с 06.10.2017 по 31.10.2018),
- 380 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,
- 48 936 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, исполняющий обязанности внешнего управляющего должника не возражал относительно включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. 48).
В связи с тем, что договор займа не расторгался, проценты за пользование займом продолжали начисляться по истечении указанного в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-18418/2018 периода с 01.11.2018 по 08.10.2019.
Кроме этого, ООО "ЛК "Артфин-Мед" начислены проценты за пользование займом в размере 2 082 руб. 19 коп.
Перечисленная должником в пользу ООО "ЛК "Артфин-Мед" по платежному поручению от 14.11.2017 N 822 сумма денежных средств 116 602 руб. 64 коп. направлена на прекращение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем задолженность по договору займа N 26-17 от 05.10.2017 по состоянию на 08.10.2019 составила 5 840 662 руб. 13 коп., из них:
- 4 000 000 руб. основной долг,
- 1 411 726 руб. 13 коп. (814 136 руб. 29 коп. + 712 109 руб. 59 коп. + 2 082 руб. 19 коп. - 116 602 руб. 64 коп.) проценты за пользование займом за период с 05.10.2017 по 08.10.2019,
- 380 000 руб. пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018,
- 48 936 руб. судебные издержки по делу N А70-18418/2018.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 807, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Кроме этого, между ООО "ЛК "Артфин-Мед" и ООО "Радужный" заключен договор лизинга N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018.
Согласно спецификации N 1 к договору лизинга N18-ДЛ-18 от 06.04.2018 предметом лизинга является транспортное средство: марка: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA2EFXEA185771, 2014 года изготовления стоимостью 3 810 000 руб.
Пунктом 3.1 договора лизинга, определено, что лизингополучатель обязуется по договору уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора (составляет 0 руб.), а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к договору (ежемесячный платеж по графику лизинговых платежей, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25..05.2018 составляет 28.06.2018 - 139 603 руб. 87 коп., далее по - 123 603 руб. 87 коп.).
Выкупной платеж равен 1 000 руб.
10.04.2018 по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучатель принял от лизингодателя имущество, являющееся предметом лизинга.
Должник не оспаривает заключение договоров лизинга N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018.
Факт выполнения ООО "ЛК "Артфин-Мед" обязательства по договору лизинга N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Транспортное средство марка: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) SALGA2EFXEA185771, 2014 года изготовления, зарегистрировано за должником.
Должник произвел платежи по договору лизинга в размере 139 603 руб. 87 коп. и в размере 123 603 руб. 87 коп.
Из пункта 7.3 договора лизинга следует, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты предмета лизинга и его выкупную стоимость, кроме того, стороны подписывают двусторонний акт об окончании лизинга по форме, согласованной сторонами.
Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и акта об окончании лизинга не представлено.
По расчетам ООО "ЛК "Артфин-Мед" задолженность по договору лизинга N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018 составляет 1 763 415 руб. 21 коп.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьями 625, 665 ГК РФ, статьей 2, пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" в общем размере 1 763 415 руб. 21 коп. - задолженность по договору лизинга N18-ДЛ-18 от 06.04.2018.
Возражения и.о. внешнего управляющего должника относительно обоснованности указанного требования при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции сводились к отсутствию в заявлении суммы поступивших платежей от лизингополучателя за весь срок действия договора лизинга.
В апелляционной жалобе внешний управляющий должника заявил доводы о фактической аффилированности заявителя и должника, совершении ими взаимосвязанных сделок, которые являются предметом оспаривания в суде по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, притворности отношений заявителя и должника и необходимости понижения очередности удовлетворения требований, возникших из договора займа, а также злоупотреблении правом сторонами.
Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, определением Арбитражным судом Тюменской области от 12.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок, в том числе, вышеуказанного договора лизинга, отказано.
Доводы подателя жалобы о фактической аффилированности ООО "ЛК "Артфин-Мед" по отношению к ООО "Радужный" обусловлены мнением внешнего управляющего должника о совершении сторонами взаимосвязанных сделок, экономическим содержанием, которых является наращивание финансирования должника в условиях имущественного кризиса, определения лизинговой компанией, общий экономический эффект для имущественного положения должника, заключения их в неблагоприятных для должника финансовых условиях, отсутствия экономической целесообразности для должника и кредитора в заключении договоров выкупного лизинга автотранспортных средств люксового сегмента рынка не имело экономической целесообразности для должника и кредитора, несоответствии действий кредитора по наращиванию финансирования путем предоставления заемных денежных средств, новации существующих обязательств, увеличивающей сроки возврата отвлеченных денежных средств, а также снижению надежности ранее имеющихся способов исполнения обязательств обычным целям предпринимательской деятельности в финансовом секторе экономике.
Возражая относительно указанных доводов внешнего управляющего, ООО "ЛК "Артфин-Мед" представило суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что 06.04.2018 заключён трёхсторонний (должник, конкурсный кредитор и поставщик) договор купли-продажи N 18-ДЛ-18-КП01, по которому было передано транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (VIN: SALGA2EFXEA185771) за цену (п. 3.1) в размере 3 810 000 рублей (без НДС).
09.04.2018 платежным поручением N 46 конкурсный кредитор уплатил выкупную стоимость полностью.
10.04.2018, в момент подписания акта приёма-передачи, транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (VIN: SALGA2EFXEA185771) перешло в собственность конкурсного кредитора. В ту же дату передано должнику по договору лизинга.
13.04.2018 конкурсному кредитору был выдан паспорт транспортного средства серии 78 УУ N 328818 с отметкой о нахождении транспортного средства во владении должника по договору лизинга.
06.04.2018 должник и конкурсный кредитор заключили договор лизинга N 18-ДЛ-18, по условиям которого транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (VIN: SAL-GA2EFXEA185771) было передано во временное владение с правом его выкупа после внесения всего объёма лизинговых платежей.
13.04.2018 должник поставил на учёт транспортное средство в органах ГИБДД, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 72 57 N 515698.
31.07.2018 конкурсным кредитором по платежным поручениям N 624 и 625 получено 263 207,74 рублей.
Начиная с 31.08.2018 лизинговые платежи не вносились, возникла просрочка.
В обоснование экономической целесообразности во вступлении в гражданско-правовые отношения с должником, заявителем представлены сведения, размещённые в свободном доступе на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.ru), о заключенном ООО "Радужный" с МКУ "УКСиР Березовского района" муниципальном контракте от 23.10.2015 N 73/15 на выполнение строительных работ на объекте "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт, Березовского района ХМАО-Югры".
Сумма платежей по указанному контракту составила 395 454 776,19 руб., из которых: в 2015 году (октябрь - декабрь) - 67 060 320,40 руб.; в 2016 году - 216 987 513,75 руб.; в 2017 году - 79 736 197,82 руб.; в 2018 году - 24 089 324,76 руб.; в 2019 году - 7 581 419,46 руб.
Как указано ООО "ЛК "Артфин-Мед", поскольку общая цена контракта составляла 532 235 460 руб., а выполнено из них было только 395 454 776,19 руб., то все кредиторы должника, включая заявителя, рассчитывали, что хозяйственная деятельность должника будет продолжена.
При этом в 2018 и 2019 объёмы выполненных работ и поступивших средств снизились по сравнению с 2017 годом, что объясняется переносом срока исполнения контракта в связи с неточностями технической документации для строительства.
В соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу N А75-10799/2016, от 01.02.2018 по делу N А75-17014/2017, от 29.12.2018 по делу N А75-16086/2018 предусмотрено действие контракта соответственно до 31.10.2017, до 31.10.2018, до 25.12.2019.
Из содержания названных судебных актов следует, что основная задержка (простой) при выполнении работ началась в конце 2018 года - начале 2019 года.
В этот период ООО "ЛК "Артфин-Мед" начало обращаться в арбитражный суд для целей взыскания денежных средств, а также совершения действий, направленных на расторжение договоров лизинга.
Кром того, заявителем представлены, в том числе, сведения об имевшихся ранее между обществом "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" и должником отношений по договорам лизинга и займа, исполненных должником и повлекших получение прибыли его контрагентом.
С учетом изложенного, а также приобретения ООО "ЛК "Артфин-Мед" транспортного средства не у должника, а у иных, независимых по отношению к должнику и покупателю, поставщиков, получения ООО "ЛК "Артфин-Мед" лизинговых платежей в период с момента заключения договора и по 2-3 квартал 2018, заключения договоров поручительства с Ибрагимовым Исамагомедом Казимагомедовичем, заявитель полагает необоснованными доводы подателя жалобы о том, что какими-либо совместными и согласованными действиями должника и кредиторов были созданы условия для извлечения дохода.
Возражая против необычного характера сделок по передаче в лизинг "люксовых" транспортных средств, ООО "ЛК "Артфин-Мед" указало, что согласно полученным в ГИБДД и ГТН сведениям по данным регистрационного учёта должнику в период с 18.04.2014 по 11.07.2018 в лизинг передано 13 транспортных средств, из которых 9 представляют собой легковые автомобили премиум сегмента: БМВ Х6М, ПОРШЕ CAYENNE GTS, PORSCHE КУЕН, ЛЕКСУС LX 570, ТОЙОТА LAND CRUISER 200, PORSCHE PANAMERA 4S, ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, LAND ROVER RANGE ROVER, LAND ROVER RANGE ROVER.
Из 9 подобных транспортных средств от общества "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" и "Лизинговая компания "Артфин-Мед" было получено только 3, остальные от иных лизинговых компаний, как то: АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138), ООО "Юникредит лизинг" (ИНН: 7710446378).
Таким образом, для должника было вполне обычной практикой заключение договоров лизинга не только в отношении транспортных средств специального назначения, но и дорогостоящих легковых транспортных средств.
По спорам с иными лизинговыми компания также имеются судебные акты об изъятии транспортных средств и (или) взыскании задолженности по договору лизинга.
Так, 24.07.2018 ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН: 7710446378, ОГРН: 1027710027729) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику об изъятии по договору лизинга N 13504L от 19.02.2016 предмета лизинга экскаватор-погрузчик JCB 3CX (серийный номер: HAR3CXTTC02615286) и по договору лизинга N 13508L от 19.02.2016 предмета лизинга экскаватор JCB JS200NLCT2 (серийный номер: JCBJS20CA01783217), который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-171030/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.
17.09.2019 АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику об изъятии предмета лизинга Porsche Panamera 4S (VIN: WP0ZZZ97ZHL121526), который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-244500/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020.
21.02.2020 АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику о взыскании по договору лизинга N Р17-04925-ДЛ от 27.03.2017 денежных средств, а также об изъятии предмета лизинга Toyota Land Cruiser (VIN: JTMHX02J604135593).
Кроме этого, в рамках дела о банкротстве ООО "Радужный" Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о признании недействительным предварительного договора N 18/134 купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, предметом которого является автомобиль "Лексус LX 570" (VIN: JTJHY00W004217814).
С учетом изложенного, заявитель полагает необоснованными доводы подателя жалобы о необычном характере сделок по передаче в лизинг "люксовых" транспортных средств.
В подтверждение принятия ООО "ЛК "Артфин-Мед" мер по первоначальной оценке кредитоспособности клиента, так и в дальнейшем по мониторингу его состояния по мере исполнения каждого из договоров заявителем суду апелляционной инстанции представлены полученные от должника документы бухгалтерской и финансовой отчетности, отчет СПАРК от 17.08.2017, общегражданский паспорт Ибрагимова И.К., Устав ООО "Радужный".
Оснований полагать, что данные документы содержат сведения, свидетельствующие о наличии у должника признаков имущественного кризиса, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не приведено.
Согласно представленным конкурсным управляющим должника пояснениям, по результатам анализа банковских выписок движения денежных средств по расчётным счетам должника видно, что полученные от ООО "ЛК "Артфин-Мед" денежные средства, расходовались на производственные (хозяйственные) нужды должника: выплата заработной платы, оплата материалов, предоплата услуг перевозки, предоплата субподрядных объёмов и на иные подобные цели, в подтверждение чего представлены выкопировки по дням выдачи и расходования сумм займов.
В частности, из указанных выкопировок следует, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные по договору N 26-17 в дату 05.10.2017, были израсходованы должником следующим образом:
- 1 500 000 руб. на оплату в адрес ООО "Строительный Двор" за материалы (сумма, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов, уменьшилась);
- 1 000 000 руб. на оплату оборудования у ООО "ТЮСЭК" (ИНН: 7203365306);
- 363 558,35 руб. на оплату в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" за сентябрь - октябрь (лизинг ТС Lexus LX 570);
- 354 788,20 руб. на выплаты текущей заработной платы по реестрам в рамках зарплатного проекта.
Доводы подателя жалобы о рефинансировании задолженности по договорам лизинга за счет выдачи займов не подтверждается материалами обособленного спора.
Сведений о транзитном характере перечислений, возвращении денежных средств заявителю либо об иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что перечисленные ООО "ЛК "Артфин-Мед" денежные средства фактически в собственность должника не поступили, воля указанных лиц была направлена исключительно на создание видимости возникновения гражданско-правовых отношений в материалах настоящего обособленного спора не имеется.
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по данному договору займа, между сторонами были подписаны следующие договоры:
- договор поручительства N 26-17-П от 05.10.2017;
- договор залога транспортного средства N 1 от 05.10.2017;
- договор залога транспортного средства N 2 от 05.10.2017.
05.10.2017 общество "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" перечислило обществу "Лизинговая компания "Артфин-Мед" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1540 от 05.10.2017.
05.10.2017 общество "Лизинговая компания "Артфин-Мед" перечислило обществу "Радужный" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за 05.10.2017. Комиссия за перечисление денежных средств составила 12 рублей, что подтверждается банковским ордером N 471363 от 05.10.2017.
Требования ООО "ЛК "Артфин-Мед" к Ибрагимову Исамагомеду Казимагомедовичу также заявлены в рамках дела N А70-588/2020 о банкротстве указанного лица.
В подтверждение принятия мер по расторжению договоров лизинга, ООО "ЛК "Артфин-Мед" представлены сведения о том, что 28.12.2019 в адрес ООО "Радужный" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3991/2020 от 03.06.2020 (абз.6 стр. 2).
10.03.2020 к включению в реестр требований кредиторов по договору лизинга транспортного средства N 18-ДЛ-18 от 06.04.2018 был предъявлен основной долг в размере 1 763 415,21 рублей за период с 31.08.2018 по 08.10.2019.
18.03.2020 в адрес Григорьева А. В. и ООО "Радужный" было направлено повторное уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, которое было получено 23.03.2020 и 26.03.2020 соответственно.
В подтверждение принятия заявителем мер, направленных на изъятие предмета лизинга в принудительном порядке, ООО "ЛК "Артфин-Мед" указывает, что 18.03.2020 было предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области об обязании ООО "Радужный" возвратить транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (VIN: SALGA2EFXEA185771).
28.04.2020 (первоначально) и 16.06.2020 (повторно) в адрес внешнего управляющего Григорьева Алексея Валерьевича был направлен запрос о местонахождении предмета лизинга. Ответ от Григорьева А. В. поступил 17.06.2020 о том, что информация будет предоставлена вместе с отчётом внешнего управляющего, однако информация так и не была предоставлена.
03.06.2020 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-3991/2020, обжалованном Григорьевым А. В. в апелляционном порядке, исковые требования удовлетворены полностью.
13.08.2020 выдан исполнительный лист бланк серии ФС номер 033419968.
14.08.2020 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство N 26011/20/72027-ИП от 14.08.2020 (пристав Куцева Бибигуль Амангельдиевна).
18.08.2020 подано заявление о проведении исполнительного розыска.
До настоящего времени транспортное средство не обнаружено (его местонахождение, техническое состояние не известны) и не передано.
Данное обстоятельство подтверждается представленными конкурсным управляющим должника сведениями, согласно которым переданные по договорам лизинга транспортные средства не обнаружены, их передача лизинговым компаниям на данный момент невозможна. Также не обнаружено и иное имущество должника со ссылкой на его непередачу бывшим руководителем должника Ибрагимовым И.К. и (или) внешним управляющим Григорьевым А.В.
Согласно представленным ООО "ЛК "Артфин-Мед" сведениям, 24.07.2020 и 27.07.2020 направлены в электронном виде посредством официального портала МВД обращения по факту хищения Ибрагимовым И. К. предметов лизинга.
Согласно ответам от 24.07.2020 и 27.07.2020 обращения зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях. До настоящего момента о принятых процессуальных решениях о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела информация отсутствует.
Как указано ООО "ЛК "Артфин-Мед", до момента фактического возврата транспортного средства и его оценки невозможно в соответствии с приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями произвести расчёт сальдо встречных обязательств ни со стороны должника (стоимость предмета лизинга), ни со стороны конкурсного кредитора (плата за финансирование) с учетом того, что стоимость возвращённого предмета лизинга определяется исходя из цены его фактической реализации, либо цены согласованной сторонами, либо определенной оценщиком (пункт 4).
При этом судебная практика, исходит из приоритета реальной цены продажи транспортного средства над стоимостью оценки (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2019 N Ф04-1821/2019 по делу N А75-15324/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N 08АП-3356/2019 по делу N А46-24949/2017).
Кроме того, ООО "ЛК "Артфин-Мед", полагая, что довод подателя жалобы о неформальной аффилированности (связанности) и о необычности взаимоотношений между конкурсным кредитором и должником должен быть оценён, в том числе путём сопоставления с экономическими связями должника и иных конкурсных кредиторов, представило сведения о том, что общая длительность просрочки исполнения ООО "Радужный" обязательств перед ООО "Строительный Двор" на момент обращения последнего с исковым заявлением в суд составила более 1 года, предоставления иными лицами, в частности, ООО "Капитал Инвест" и ООО "КОНСОЙЛ-М Сургут" значительных сумм займа должника и не принятие мер по их взысканию на протяжении более 9 и 5 месяцев соответственно.
Совокупность изложенного свидетельствует о представлении ООО "ЛК "Артфин-Мед" пояснений и доказательств, убедительно опровергающих заявленные подателем жалобы доводы относительно аффилированности заявителя и должника, притворности отношению между ними, злоупотреблении ими правом, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "ЛК "Артфин-Мед" в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЛК "Артфин-Мед" в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года по делу N А70-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-11414/2019
Должник: ООО "РАДУЖНЫЙ"
Кредитор: Конкурсный управляющий Дитятковская Мария Владимировна, ООО "ФлотСервис"
Третье лицо: ООО учредитель Радужный " Ибрагимов Исамагомед Казимагомедович, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс", УФНС России по Тюменской области, УФРС России по Тюменской области, Суниципальное казенное учреждение " Управление капитального строительства и ремонта Березовскогог района "
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1086/2023
15.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13519/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
01.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2753/2022
07.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3408/2022
02.06.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1399/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
21.03.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 19-ПЭК22
11.03.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 19-ПЭК22
01.03.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-910/2022
01.03.2022 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
21.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13030/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
05.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7101/2021
03.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
24.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4792/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2677/20
19.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1939/2021
07.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1549/2021
05.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15075/20
07.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9552/20
05.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6789/20
29.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6327/20
22.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9064/20
05.08.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
18.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14645/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-11414/19
06.08.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10184/19