Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-4290/20 по делу N А62-2478/2020

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Металлокомплект-М" - представителя Максименко П.М. (доверенность от 12.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - представителя Якушева Б.С. (доверенность от 25.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Металлокомплект-М" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 о введении процедуры наблюдения по делу N А62-2478/2020 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7839057106; ОГРН 1167847061579) о признании должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 7 858 674, 39 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" признано обоснованным.

В отношении акционерного общества "Дорогобужкотломаш" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 18.01.2021 г.

В реестр требований кредиторов акционерного общества "Дорогобужкотломаш" в составе третьей очереди включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в размере 7 858 674,39 руб., в том числе: 6 350 484,82 руб. основного долга, 738 055,73 руб. процентов, 708 150,84 руб. неустойки, 61 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции отдельно учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Дорогобужкотломаш" требование общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим акционерного общества "Дорогобужкотломаш" утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Металлокомплект-М" и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Металлокомплект-М", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не были запрошены и исследованы достаточные доказательства наличия и размера задолженности АО "ДКМ" перед ООО "Энергострой".

Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-122991/2019, на основании которого ООО "Энергострой" обратилось с заявлением о признании АО "ДКМ" банкротом, а также факт подачи искового заявления о признании недействительными сделок между ООО "Энергострой" и АО "ДКМ".

Указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-122991/2019 было принято по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Энергострой" к АО "ДКМ" о взыскании задолженности, которая возникла в связи с неисполнением АО "ДКМ" обязательств по договорам N 10-ДКМ/17 от 23.05.2017, N 11-ДКМ/17 от 29.05.2017, N 19-ДКМ/17 от 03.10.2017, N 20-ДКМ/17 от 18.10.2017, N 36-ДКМ/18 от 01.03.2018, заключенным между ООО "Энергострой" и АО "ДКМ". Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отметил, что исковое заявление ООО "Энернострой" по делу N А56-122991/2019 рассматривалось судом в порядке упрощенного производства. Вследствие чего, по мнению апеллянта, арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исследовались доказательства по указанному делу, в том числе сами договоры, первичные учетные документы, а также все иные обстоятельства возникновения задолженности, не проверялось фактическое наличие договорных отношений между ООО "Энергострой" и АО "ДКМ".

Кроме того, отметило, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-4123/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка к АО "ДКМ" и ООО "Энергострой" о признании вышеуказанных договоров, заключенных между АО "ДКМ" и ООО "Энергострой", недействительными, с привлечением к участию в деле в качетстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод".

По мнению апеллянта, заключенные между ООО "Энергострой" и АО "ДКМ" договоры имеют признаки мнимых сделок.

Считает, что ООО "Энергострой" не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение, наличие и размер задолженности АО "ДКМ", а также доказательств реальности исполнения заключенных сделок.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в апелляционной жалобе просило отменить определение в части отказа в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что Банком при рассмотрении заявленных требований было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Считает отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, неправомерным и немотивированным, поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушены процессуальные нормы права.

Указывает, что ПАО Сбербанк является крупнейшим кредитором АО "ДКМ".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное ООО "Энергострой" требование о признании АО "ДКМ" несостоятельным (банкротом), напрямую затрагивает права и законные интересы ПАО Сбербанк как кредитора должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются правовые основания для привлечения Банка к участию в деле в качестве третьего лица именно на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "Энергострой".

Обратил внимание, что судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства Банка не опубликован, а сам отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований процессуальными документами не мотивирован.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в письменном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Металлокомплект-М" и дополнение к нему, поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых оно пояснило, что данная жалоба подана им на определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указало, что 03.08.2020 ПАО Сбербанк подано в Арбитражный суд Смоленской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Дорогобужкотломаш". Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Металлокомплект-М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Поддерживал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" возражал против доводов апелляционных жалоб акционерного общества "Металлокомплект-М" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность акционерного общества "Дорогобужкотломаш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" составляет 7 858 674,39 руб., в том числе: 6 350 484,82 руб. основного долга, 738 055,73 руб. процентов, 708 150,84 руб. неустойки, 61 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 г. по делу N А56-122991/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 350 484,82 руб. задолженности по договорам N 10-ДКМ/17 от 23.05.2017, N 11-ДКМ/17 от 09.05.2017, N 19-ДКМ/17 от 03.10.2017, N20-ДКМ/17 от 18.10.2017, N 36-ДКМ/18 от 01.03.2018, 708 150,84 руб. неустойки, 738 055,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 858 674,39 руб.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 г. по делу N А56-122991/2019 акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании акционерного общества "Дорогобужкотломаш" несостоятельным (банкротом) исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; данное право возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку акционерное общество "Дорогобужкотломаш" обладает признаками банкротства, установленными пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в общей сумме 7 858 674,39 руб., в том числе: 6 350 484,82 руб. основного долга, 738 055,73 руб. процентов, 708 150,84 руб. неустойки, 61 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Некрасова Олега Владимировича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы АО "Металлокомплект-М" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО "Энергострой" в размере 7 858 674,39 руб., являются несостоятельными и отклонены судебной коллегией.

Так, кроме вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 20.01.2020 по делу N А56-122991/2019 о взыскании с должника указанной задолженности, ООО "Энергострой" представлены в материалы дела первичная документация, а именно: договоры подряда, в рамках которых ООО "Энергострой" были выполнены работы, акты и справки о приемке выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договорам.

При этом, доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-122991/2019 должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО "Энергострой" соответствует критериям ст. 7 Закона о банкротстве, а также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод АО "Металлокомплект-М" об обжаловании кредитором ПАО "ЧТПЗ" судебного решения по делу N А56-122991/2019 в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЧТПЗ" без удовлетворения.

Довод жалобы АО "Металлокомплект-М" о том, что заключенные между ООО "Энергострой" и АО "ДКМ" договоры имеют признаки мнимых сделок является несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств мнимости сделок.

Согласно положениям, изложенным в п.1 ст. 170 ГК РФ, постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, для признания сделки мнимой необходимо доказать: отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида; отсутствие реального исполнения сторонами обязательств, включая возмездность.

Между тем, реституция не возможна при признании сделки мнимой в силу того, что по принципу мнимости предполагается отсутствие реального исполнения сторонами обязательства, соответственно, требование о применении последствий недействительности сделки невозможно, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сторонами сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами; о реальной возможности кредитора поставлять товар.

Между тем при признании договоров подряда недействительными, применяются аналогичные требования.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергострой", основными видами деятельности общества являются подрядные работы и оказание услуг в сфере строительства и эксплуатации.

ООО "Энергострой" является действующим членом Ассоциации "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" с регистрационным номером 1995 (http://reestr.nostrov.ru/reestr/clients/218/members/3525761).

Судебной коллегией установлено, что в счет исполнения обязательств по оплате АО "Дорогобужкотломаш" осуществлено частичное погашение задолженности по оспариваемым договорам.

Согласно исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в отчетности АО "Дорогобужкотломаш" с 2017 года присутствует задолженность по оспариваемым договорам подряда, которая в течение двух лет не взыскивалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Энергострой" отсутствует в реестре организаций массовых адресов.

Вместе с тем реальность отношений ООО "Энергострой" и должника были исследованы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "ЧТПЗ". Как уже было отмечено, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-122991/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО "ЧТПЗ" без удовлетворения

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров, рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон не может быть единственным основанием для признания сделки мнимой.

Кроме того, формальные возражения АО "Дорогобужкотломаш" по делу N А56-122991/2019 при отсутствии объективных доводов и фактических оснований могли быть расценены судом области как процессуальное злоупотребление, направленное на затягивание судебной процедуры.

Процессуальное поведение какой-либо из сторон сделки в различных судебных спорах не может безусловно свидетельствовать о мнимости взаимоотношений по таким сделкам.

Доводы АО "Металлокомплект-М" о том, что ООО "Энергострой" не предпринимало мер по принудительному взысканию задолженности не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Энергострой" 05.02.2020 направило в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист по делу N А56-122991/2019.

Таким образом, наличие злоупотребления правом при заключении сделки, недобросовестность сторон, наличие мнимости, отсутствие реального исполнения оспариваемых договоров обществом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельным и отклонены судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данные положения АПК РФ не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

В тоже время наличие задолженности должника перед Банком не влечет процессуальных оснований, с которым АПК РФ связывает возможность привлечения к участию в деле третьего лица.

Следует отметить, что интересы Банка защищаются в рамках производства дела о банкротстве должника, в частности, кредиторы с даты принятия к рассмотрению их требований вправе заявлять возражения относительно иных требований, обжаловать судебные акты по включению требований кредиторов (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Таким образом, то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Иной подход не может отвечать принципам разумности, в частности, согласно карточке дела N А62-2478/2020 в деле о банкротстве должника имеется более 35 кредиторов, привлечение каждого из них к участию в настоящем деле на стадии проверки обоснованности требований заявителя в качестве третьего лица, не является целесообразным и повлечет значительное затягивание судебного процесса по делу.

Ссылка Банка на инициированное им дело N А62-4123/2020 по оспариванию сделок, заключенных между ООО "Энергострой" и должником, подлежит отклонению, поскольку 12.10.2020 Арбитражным судом Смоленской области было вынесено определение об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 без рассмотрения.

Как усматривается из данного судебного акта, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение акционерным обществом "Дорогобужкотломаш" положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания признания сделок недействительными указывало на то, что сделки были направлены на искусственное формирование кредиторской задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и причинения имущественного вреда интересам кредиторов акционерного обществам "Дорогобужкотломаш".

Таким образом, фактически требования ПАО "Сбербанк России" основываются на положениях пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. специальных нормах закона о банкротстве, а не общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Банка о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении третьего лица ПАО "Сбербанк России", не влияет на принятый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции в протокольной форме (т. 4, л.д. 46-48), о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 16.07.2020. Протокольная форма определения не лишает права на обжалование судебного акта, которое было реализовано банком в настоящей апелляционной жалобе.

Императивных требований вынесения судом отдельного определения об отказе удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, а значит, такое определение может быть и протокольным.

Оценив доводы апелляционной жалобы банка и обстоятельства конкретного дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отклонения рассматриваемого ходатайства банка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, а также протокольного определения суда первой инстанции от 16.07.2020 по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Металлокомплект-М" - без удовлетворения.

Протокольное определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу N А62-2478/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева