Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-11524/20 по делу N А41-51053/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-51053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

Пашков Д.Г. - лично, паспорт;

от Пашкова Д.Г. - Трофимчук А.В., доверенность N 77 А Г 5155800 от 20.10.2020;

от Онищенко П.В. - Плотникова Ю.А., доверенность N 77 А Г 3679256 от 28.02.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Онищенко П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-51053/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 51053/19 о несостоятельности (банкротстве) Пашкова Дмитрия Григорьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г. по делу N А41-51053/19 Пашков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза "СРО "ГАУ" Бурзилов Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 30 июля 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 10 августа 2019 г.

27 января 2020 г. Пашков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы имущества, а именно доли в размере 7/12 в праве собственности на жилой дом общей площадью 249,1 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Московской области исключил из конкурсной массы Пашкова Дмитрия Григорьевича долю в размере 7/12 в праве собственности на жилой дом общей площадью 249,1 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, Онищенко П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайств должника, финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что у должника на праве собственности имеются доля в размере 7/12 в праве собственности на жилой дом общей площадью 249,1 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10, а также доля в размере 1/5 в праве собственности на квартиру общей площадью 77,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 3а, корп. 2, кв. 60.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам членами семьи Пашкова Д.Г., проживающими с ним в жилом доме являются его супруга Носовская Виктория Александровна и его дочь Голыженкова Наталия Дмитриевна. Несовершеннолетняя дочь Носовской В.А. Носовская Анна Дмитриевна также проживает совместно со своей матерью и должником в жилом доме.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из представленных конкурсным кредитором Онищенко П. В. в материалы дела отчетов об оценке рыночная стоимость доли в размере 7/12 в праве собственности на жилой дом, принадлежащей должнику, составляет 5 081 076 руб., доли в размере 1/5 в праве собственности на квартиру - 4 718 327 руб.

Соответственно, рыночная стоимость долей в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие должнику, различается незначительно.

Конституционное право гражданина Российской Федерации на жилище выражается в том, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище, которое должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям государственных стандартов. Одним из таких госстандартов является норма предоставления площади жилого помещения (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В городе Москве норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м. площади на одного человека (ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"). В Одинцовском городском округе Московской области такая норма составляет 14 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека (п. 1.2 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 августа 2019 г. N 36/8 "Об установлении в Одинцовском городском округе Московской области учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда социального использования".

Соответственно, учитывая тот факт, что в должнику принадлежит доля в квартире. равная 1/5, что составляет 15,42 кв. м. общей площади квартиры (9,92 кв. м. жилой площади), можно сделать вывод, что при исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на дом будет нарушено конституционное право на жилище должника и членов его семьи.

Соответственно, исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая небольшую разницу в стоимости долей в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие должнику, приходит к выводу об отсутствии у Пашкова Д. Г. мотива для недобросовестных действий, направленных на придание жилому дому исполнительского иммунитета.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности), правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и исключить из конкурсной массы Пашкова Д. Г. долю в размере 7/12 в праве собственности на жилой дом общей площадью 249,1 кв. м., находящийся по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Успенское, п. ДСК Ранис, ул. 9-й Поперечный просек, д. 10.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-51053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова