Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6880/20 по делу N А28-1767/2019

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А28-1767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-1767/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" (ОГРН: 1134345024956, ИНН: 4345370419)

к индивидуальному предпринимателю Семенищеву Владиславу Анатольевичу (ОГРН: 304434535901310, ИНН: 434700633454)

(третьи лица: Калинин Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш"),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 27.11.2019 по настоящему делу (далее - Решение) с индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" (далее - Общество, Покупатель, Истец, Заявитель), взысканы 262 542 руб. убытков (далее - Убытки), связанных с ненадлежащим качеством произведенного Предпринимателем монтажа холодильного оборудования, которое было поставлено Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 28.09.2016 (далее - Оборудование).

В связи с этим Истец обратился в Суд с ходатайством о взыскании с Ответчика 75 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг представителей (далее - Представители) и судебной экспертизы (далее - Экспертиза).

Определением Суда от 18.08.2020 (далее - Определение) упомянутое ходатайство Общества удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 36 346 руб. 50 коп. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа во взыскании с Ответчика 31 153 руб. 50 коп. Расходов и принять новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что уменьшение Истцом с учетом результатов Экспертизы суммы подлежащих взысканию с Ответчика Убытков само по себе не свидетельствует о явном завышении изначально заявленных Обществом исковых требований и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления Истцом своим правом, в связи с чем у Суда не было оснований для распределения Расходов пропорционально соотношению первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований Общества.

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что изначально Общество предъявило ко взысканию с Предпринимателя 645 768 руб. Убытков.

При этом Истец исходил из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" заключения эксперта от 27.12.2018 N 12-Э (далее - Заключение эксперта), согласно которому стоимость устранения недостатков монтажа Оборудования (далее - Недостатки) с учетом стоимости новых панелей составит 645 768 руб.

Между тем, в результате Экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (заключение от 21.10.2019 N 306СЭ), определено, что стоимость устранения Недостатков составляет 262 542 руб. (при этом эксперт отметил, что данная стоимость установлена без учета стоимости панелей, необходимость замены которых без их демонтажа определить невозможно).

В связи с этим ходатайством от 26.11.2019 Общество уменьшило размер своих исковых требований, просило взыскать с Ответчика только 262 542 руб. Убытков и эти требования были удовлетворены Решением Суда.

Наличие у Общества Расходов и их сумма подтверждены представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом Расходы Общества на оплату услуг Представителя по договору поручения от 28.12.2018 (далее - Договор поручения) составили 10 000 руб., Расходы на оплату услуг Представителя по договору оказания юридических услуг от 11.02.2019 N А-57 (далее - Договор об услугах) составили 35 000 руб. (25 000 руб. за участие Представителя в 5 судебных заседаниях Суда и 10 000 руб. за участие Представителя в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), а Расходы по оплате Экспертизы - 30 000 руб.

Суд частично удовлетворил ходатайство Истца о взыскании с Ответчика Расходов вследствие того, что уменьшил до 2 500 руб. сумму Расходов на оплату услуг Представителя по Договору поручения (обоснованность такого уменьшения Заявитель не оспаривает), а также вследствие того, что распределил названные Расходы на оплату услуг Представителя по Договору поручения (2 500 руб.), Расходы на оплату Экспертизы (30 000 руб.) и Расходы, которые понесены Обществом по Договору об услугах в связи с оплатой услуг Представителя, оказанных последним до подачи Обществом 26.11.2019 названного выше ходатайства об уменьшении суммы его исковых требований (20 000 руб.), пропорционально соотношению изначально заявленных (645 768 руб.) и удовлетворенных (262 542 руб.) исковых требований Общества, что составило 21 346 руб. 50 коп.

При этом Расходы, понесенные Обществом по Договору об услугах в связи с оплатой услуг Представителя, которые оказаны последним после подачи Обществом упомянутого ходатайства об уменьшении суммы исковых требований (15 000 руб.) отнесены Судом на Ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу названного пункта Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, на момент вынесения Решения Истец поддерживал требования о взыскании с Ответчика лишь 262 542 руб. Убытков и данные требования удовлетворены Судом в полном объеме.

Доказательства чрезмерности Расходов, понесенных Обществом по Договору об услугах, не представлены, как не представлены и доказательства наличия предусмотренных статьей 111 АПК РФ обстоятельств, вследствие которых Расходы могли бы распределяться независимо от результатов рассмотрения данного дела либо могли быть возложены на самого Истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, поведение которого привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса или воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом уменьшение Истцом с учетом результатов Экспертизы суммы подлежащих взысканию с Ответчика Убытков само по себе не свидетельствует о явном завышении изначально заявленных Обществом исковых требований и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления Истцом своим правом.

Напротив, оснований для вывода о том, что изначальные исковые требования Общества являлись явно необоснованными, не имеется, поскольку предъявление Обществом требований о взыскании с Предпринимателя 645 768 руб. Убытков было обусловлено определившим такой размер Убытков Заключением эксперта. При этом разница в суммах Убытков, которые определены Заключением эксперта и Экспертизой, вызвана тем, что в Заключении эксперта эта сумма определена с учетом стоимости новых панелей, а в заключении Экспертизы - без учета таковой.

Таким образом, основания для распределения указанной выше части Расходов пропорционально соотношению первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований Общества отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для отказа в удовлетворении ходатайства Истца о взыскании с Ответчика Расходов в обжалуемой Заявителем части.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поручения и Договора об услугах, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Определение подлежит отмене (в части отказа во взыскании с Ответчика в пользу Истца 31 153 руб. 50 коп. Расходов) на основании части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессуального права (части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 22 Постановления) и с Предпринимателя в пользу Общества должны быть взысканы 67 500 руб. Расходов (2 500 руб. по Договору поручения, 35 000 руб. по Договору об услугах и 30 000 руб. за Экспертизу).

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 по делу N А28-1767/2019 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" 31 153 руб. 50 коп. судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича (ОГРН: 304434535901310, ИНН: 434700633454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" (ОГРН: 1134345024956, ИНН: 4345370419) 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-2005" о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенищева Владислава Анатольевича судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин