Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11459/20 по делу N А71-5383/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А71-5383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2020 года

по делу N А71-5383/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпроммет" (ОГРН 1161690117533, ИНН 1655364441)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца - Матыгуллин А.Ф., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторпроммет" (далее - истец, ООО "Вторпроммет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 4 806 026 руб. 80 коп. долга по договору поставки металлолома от 27.02.2017 N 72171135, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана жалоба на решение, в которой указывает, что истцом направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи чем ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Указывает также, что не согласен с размером взысканной суммы долга. Кроме того, полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Дружининой Л.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Суслову О.В.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки металлолома от 27.02.2017 N 72171135, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом), а покупатель обязался принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором.

Соглашениями от 18.12.2017 и 21.12.2018 срок действия договора был пролонгирован по 31.12.2019.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика металлолом на общую сумму 46 506 026 руб. 80 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний в отношении количества, состава и состояния товара.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 41 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 4 806 026 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору металлолома послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара и его принятие ответчиком на заявленную сумму подтвержден материалами дела; покупателем не представлено доказательств оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с размером взысканной суммы долга.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются. Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован дополнительно в спецификациях.

Документы, свидетельствующие согласование сторонами иного срока оплаты, в материалы дела не представлены.

Факт поставки металлолома на общую сумму 46 506 124 руб. 90 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными N 14 от 10.03.2017, N 14/и от 06.04.2017, N 18 от 13.04.2017, N 19 от 21.04.2017, N И-20 от 15.05.2017, N 23 от 25.05.2017, N 24 от 26.05.2017, N43 от 08.03.2017, N 51 от 01.09.2017, N И-64 от 01.11.2017, N И-68 от 02.12.2017, NИ-69 от 02.12.2017, N 73 от 09.12.2017, N 76 от 23.12.2017, N77 от 26.12.2017, N 29 от 16.06.2017, N 51 от 26.09.2018, N 6 от 14.03.2018, N 12 от 04.04.2018, N 17 от 18.05.2018, N ИЖ20 от 05.06.2018, N 30 от 04.07.2018, N ИЖ31 от 10.07.2018, N ИЖ37 от 01.08.2018, N 41 от 21.08.2018, N ИЖ47 от 14.09.2018, N 54 от 16.10.2018, N 56 от 24.10.2018, N 51 от 16.11.2018, N 64 от 23.11.2018, N 73 от 14.12.2018, NИЖЗ от 06.02.2019 NИЖС16 от 06.04.2019, N 23 от 17.04.2019, N 27 от 22.05.2019, N 30 от 07.06.2019, N 36 от 04.07.2019, N 36 от 18.07.2019, N 41 от 05.08.2019 N ИЖС45 от 26.08.2019, NИЖС46 от 27.08.2019, N 50 от 29.09.2019, N 51 от 20.09.2019, N 53 от 25.09.2019, NИЖ59 от 24.10.2019, и соответствующими приемо-сдаточными актами.

Все указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, скреплены печатью организации.

Ответчик наличие и расчет указанной задолженности не оспорил (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, свидетельствующие об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 4 806 026 руб. 80 коп.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Заявитель жалобы указывает, что истцом направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи чем ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик был извещен о принятии судом искового заявления к производству 05.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 158), при этом явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, ограничившись направлением в суд возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что все документы, на которых основаны исковые требования (договор, товарные накладные, акты) являются двусторонними и должны иметься у ответчика, соответственно, процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

Кроме того, при наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Иные документы (договор об оказании юридических услуг, чек об их оплате) были представлены истцом в материалы дела заблаговременно до судебного заседания, соответственно, также были доступны к ознакомлению, в том числе в электронном виде, при наличии у ответчика такой необходимости.

Вместе с тем ответчик каких-либо действий для ознакомления с материалами дела не предпринял, мотивированный отзыв относительно наличия и размера задолженности не представил, контррасчет (при наличии возражений по расчету истца) не подготовил.

Более того, следует отметить, что о наличии предъявленного в иске долга истец уведомил ответчика до обращения в суд в соответствующей претензии (л.д. 130), которая была получена последним по почте 21.01.2020 и в которой были указаны реквизиты последней накладной, с учетом которой сложился указанный долг, к претензии также был приложен акт сверки, фактически содержащий расчет задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточноо времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы, однако им это не было сделано, что является его процессуальным риском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 24.09.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2020 по делу N А71-5383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Ижсталь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева