Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-13756/20 по делу N А65-12847/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-12847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвэнт" Чулкова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Инвэнт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.N23127) по делу NА65-12847/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2019 года поступило заявление ООО "ИнтерметГрупп", г. Москва (ИНН 7730565447, ОГРН 1077758343134) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уруссинский электромеханический завод", пгт Уруссу (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 г. заявление ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" признано обоснованным и в отношении ООО "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339), адрес: 423950, РТ, Ютазинский район, пгт Уруссу, переулок Славянский, д. 1 введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 13.09.2019 (в печатной версии- 14.09.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 (резолютивная часть) ООО "Уруссинский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 13.07.2020. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Скрынник Алексей Геннадьевич (119311, г.Москва, а/я 145).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) (вх.23127) о включении в реестр требований кредиторов Общества ООО "Уруссинский электромеханический завод", (ИНН 1642004963, ОГРН 1071688000339) в размере 82 476 096,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. Заявление признано обоснованным в сумме 618 753 руб. 43 коп. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвэнт" Чулков Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 по делу N А65-12847/2019 отменить, заявление ООО "Инвэнт" о включении требования в размере 81 614 946,92 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2020 года на 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.10.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инвэнт" и конкурсного управляющего ООО "Уруссинский электромеханический завод" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебное заседание 26 октября 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В своей апелляционной жалобе ООО "Инвэнт" указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно освободил должника от исполнения обязательств по погашению задолженности. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы во включении требований кредитора было отказано лишь на том основании, что ООО "Инвэнт" и ООО "УЭМЗ" являются аффинированными лицами при условии представления исчерпывающего количества доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о включении в реестр требований, в силу следующего.

Признавая обоснованными требования в части процентов по договорам займа N 72инв/з от 15.11.2016 и 76-инв/3 от 18.11.2016, суд первой инстанции исходил, что в данном случае гражданские правоотношения между должником и заявителем не опровергнуты, как и не опровергнуты факты зачисления спорных денежных средств по договорам займа, в связи с чем требования по начисленным процентам на основании договора займа N 72инв/з от 15.11.2016 в сумме 365 150,69 руб. и по договору займа от 76-инв/3 от 18.11.2016 в сумме 253 602,74 руб. являются обоснованными.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника и иных аффилированных с ним лиц (в том числе посредством возможного заключения сделок внутри группы, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Причины, по которым заявитель не предъявлял требований к должнику о возврате задолженности до момента возбуждения процедуры банкротства, суду не обоснованы.

Кроме того, суду не раскрыта разумная хозяйственная цель в действиях кредитора.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по совокупности всех фактических обстоятельств дела имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем группе компании было известно, предоставление денежных средств осуществлялись на условиях, отличных от доступных независимым кредиторам (не востребовались, сроки возврата и поставки не соблюдались, реальный доход от процентов для заявителя отсутствовал), предоставление денежных средств из группы Компаний должнику связано с необходимостью преодоления им финансовых трудностей при осуществлении текущей деятельности, представляющей интерес для лиц, входящих с должником в одну группу хозяйствующих субъектов, по своему характеру указанные выше действия должны быть приравнены к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

Поскольку заявитель непосредственно является участником должника, при этом факт предоставления должнику суд первой инстанции обосновано признал доказанным, а также корпоративный, а не рыночный характер этого предоставления, в связи с чем требования были признаны обоснованными в сумме 618753 руб. 43 коп. процентов по договорам займа и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части заявления ООО "Инвэнт" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников),

Так как процедура банкротства может сопровождаться предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, суд обязан проверять достоверность и реальность совершенных операций,

В соответствии с положениями ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции обосновано принял во внимание факт наличия заинтересованности между сторонами, а также установил при проверке, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реальности совершения заявителем действий по перечислению денежных средств, представленные заявителем документы не подтверждают реальность указанных в заявлении доводов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу специфики дел о банкротстве представленные доказательства очевидно и безусловно не свидетельствуют о возникновении у должника выплатить спорные суммы, в подтверждение которых представлены п/поручения.

Назначая судебное заседание по рассмотрению заявленных требований, суд первой инстанции предлагал представить доказательства реальности совершенных сделок и операций, документы в обоснование экономической целесообразности и т.д. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. т. 1 л.д. 1).

Между тем, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования к должнику в материалы дела не представлено.

Совокупный анализ представленной документации (договоры, акты, акты сверок, счёт фактуры) без предоставления достоверных доказательств фактического результата работ и оказанных услуг свидетельствует в рассматриваемом случае о недоказанности кредитором наличия у должника задолженности по заявленным кредиторам требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции было отказано во включении требований кредитора лишь на том основании, что ООО "Инвэнт" и ООО "УЭМЗ" являются аффинированными лицами при условии представления исчерпывающего количества доказательств, подлежит отклонению как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено документов, объективно подтверждающих и совершения действий по взысканию образовавшейся задолженности с должника, заявитель не направлял должнику письменного требования о погашении задолженности, заявитель не совершал действий, направленных на защиту своих нарушенных прав, доказательств принятия должником мер по погашению образовавшейся задолженности в материалах настоящего спора не имеется.

Между тем, как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" является учредителем должника с долей 90% уставного капитала, и в порядке пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом первой инстанции правомерно была признана принадлежность должника к одной группе лиц - ООО "ТАТКАБЕЛЬ", ООО "ППТК", ООО "Торговый дом ИНВЭНТ", ООО "ИНВЭНТ", ООО "Уруссинский Химический завод", ООО "Таттеплоизоляция" ввиду их аффилированности.

Факт принадлежности их к группе компаний лицами, участвующими в деле, не был опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является контролирующим должника лицом.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая приведенные разъяснения и отсутствие иных мотивов рассматриваемого предпринимательского поведения сторон, поскольку убедительных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии безусловных доказательств реальности и мотивов таких финансовых операций, участниками спора в данном случае не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности сделок.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой стандарт заявителем не выдержан. Факт признания заявления должником не имеет для суда предопределяющего значения.

Как было уже указано выше, представление в материалы дела лишь договоров, актов, счетов-фактур, отчетов агента не может означать действительность хозяйственных отношений и реальность их исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств, указанных в предмете договоров на оказание услуг, а также по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении требований заявления в части распределения прибыли по протоколу внеочередного общего собрания от 30.06.2016, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве сначала погашаются требования кредиторов по текущим платежам, то есть по обязательствам должника, возникшим из гражданско-правовых, трудовых, налоговых и других правоотношений, возникших после возбуждения дела о его банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Затем удовлетворяются требования кредиторов, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (реестровые кредиторы), в очередности, установленной в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь погашаются требования по обязательствам должника, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан (ст.135 Закона о банкротстве);

- во вторую - обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений, и по оплате авторских вознаграждений (ст. 136 Закона о банкротстве);

- в третью очередь погашаются обязательства перед уполномоченными органами и конкурсными кредиторами: сначала удовлетворяются их требования по основному долгу, потом - требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

После этого производятся расчеты по реституционным требованиям кредиторов, допустивших злоупотребления по недействительным сделкам (п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также по требованиям конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ("опоздавших" кредиторов) (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

За счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве погашаются требования его учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, в порядке ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такие отношения вытекают из участия лица в обществе с ограниченной ответственностью.

Указанные требование заявителя не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредители (участники) должника - юридического лица ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Дивидендом является часть прибыли общества, которую оно распределяет между участниками и выплачивает им в соответствии с имеющимися у них долями.

Конституционным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что положения абз. 8 ст. 2 и абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (Определения от 19.10.2010 N 1279-0-0, от 27.01.2011 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1760-О).

Из смысла Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику за счет имущества общества денежных средств на основании протокола собрания по распределению прибыли не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих учредителям (участникам) юридического лица (должника) выступать конкурсными кредиторами по правоотношениям, связанным с таким участием.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу N А65-12847/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года по делу N А65-12847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова