Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-22712/20 по делу N А21-2448/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22712/2020) ООО "Компания Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-2448/2020 (судья О.Н. Шкутко),

по иску Акционерного общества "33 судоремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

о расторжении договора, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "33 судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" о расторжении договора от 04.03.2019 N 1820187304371442209003150/01-03/2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8793600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по дату возврата денежных средств.

Решением суда от 07.07.2020 расторгнут договор от 04.03.2019 N 1820187304371442209003150/01-03/2019, заключенный между акционерным обществом "33 судоремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"; с общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (ОГРН 1027700176723) в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" (ОГРН 1083925036744) взыскано неосновательное обогащение в сумме 8793600 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами, подлежащие начислению с даты вступления в силу решения суда до уплаты задолженности, с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России, действующих в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 66464 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что согласно пункту 13.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 11.07.2019, при этом в силу пунктов 13.1, 13.4 договора, спорный договор действует до 31.12.2019, если сторонами не исполнены обязательства по договору, он продолжает действовать до выполнения сторонами обязательств; обязательства исполнителя по выполнению работ не было исполнено в связи с тем, что исполнитель не был допущен к объекту выполнения работ, объект выполнения работ не был ему передан до истечения срока выполнения работ по контракту.

Ответчик ссылается на то, что поскольку денежные средства в виде аванса были переданы ООО "Компания Энергоремонт" на основании сделки в качестве аванса по договору, который не был расторгнут на момент вынесения решения судом, срок исполнения обязательства не наступил в связи с непередачей объекта работ исполнителю, данные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть признаны таковыми судом.

Податель жалобы также отмечает, что истцом ни одного доказательства нарушения ответчиком договора в материалы дела представлено не было.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2019 N 1820187304371442209003150/01-03/2019 (далее - договор), по которому исполнить обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту нижнего отсека дизеля М-507 А-2Д на корабле проект 21820 зав. N701 для заказчика в интересах получателя, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе с требованиями, установленными в договоре.

Цена договора составляет 21984000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик производит авансирование исполнителя в размере 40% от цены, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, и при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета, в следующем порядке, в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания настоящего договора (пункт 9.6).

Договор вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания договора обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1).

Работы должны быть выполнены в срок до 11.07.2019 (пункт 13.2).

В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по договору до окончания срока, установленного пунктом 13.1 договора, то договор продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 13.4).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 8793600 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2019 N 11444 на сумму 1000000 руб., от 14.05.2019 N 12108 на сумму 5595200 руб., от 22.08.2019 N 14510 на сумму 2198400 руб.

Письмом от 28.10.2019 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с решением заместителя командующего Балтийского флота по вооружению, а также в связи с завершением срока выполнения работ по ГОЗ-2019 государственного контракта от 19.11.2018 N 1820187304371442209003150, факт наличия договорных отношений не подтверждается, в связи с чем просил возвратить перечисленную сумму аванса и направить в его адрес соглашение о расторжении договора.

Письмом от 29.11.2019 (полученным ответчиком 03.12.2019) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении спорного договора для подписания, а также произвести возврат перечисленного ранее по договору аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное соглашение не подписал и не возвратил, денежные средства (аванс) не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику суммы аванса, отсутствия доказательств освоения данной суммы, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил его расторгнуть в судебном порядке, поскольку Акционерное общество "33 судоремонтный завод" в связи с изменением обстоятельств фактически утратило интерес к результату работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между акционерным обществом "33 судоремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" спорного договора от 04.03.2019 N 1820187304371442209003150/01-03/2019, так как в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право у истца имелось.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ на перечисленную истцу сумму аванса (в части или полностью) в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса, и взыскал с ответчика в пользу истца 8793600 руб. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что обязательства исполнителя по выполнению работ не было исполнено в связи с тем, что исполнитель не был допущен к объекту выполнения работ, объект выполнения работ не был ему передан до истечения срока выполнения работ по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку штрафные санкции к исполнителю за нарушение сроков выполнения работ истец не предъявлял, а просил расторгнуть спорный договор в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке в связи с утратой интереса к его исполнению, что законодательно не запрещено, при условии выплаты исполнителю денежных средств в оплату выполненных работ. Поскольку работы в настоящем случае фактически не выполнялись, что ответчиком не оспаривается, то с момента расторжения спорного договора данные денежные средства (аванс) будет считаться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2019 по дату возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом; суд первой инстанции, отказывая в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2019, верно отметил, что проценты за пользование чужим денежными средствами в настоящем случае подлежат начислению с даты вступления в силу решения суда (дата расторжения спорного договора в судебном порядке), и до фактической уплаты долга, поскольку до расторжения спорного договора перечисленный ответчику аванс считался освоенным в рамках спорного договора и оснований для его возврата заказчику у исполнителя не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель не просит проверить законность решения суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем данная проверка не осуществлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-2448/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов