Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-25977/20 по делу N А56-100822/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-100822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель Г.С. Богатырев по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика: представитель И.Л. Водяницкая по доверенности от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25977/2020) АО "РУСТ-95" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-100822/2019 (судья Рагузина П.Н.),

по иску акционерного общества "РУСТ-95"

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ"

о взыскании,

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУСТ-95" (далее - истец, АО "РУСТ-95") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" (далее - ответчик, ООО "АС-ТЕРМ") о взыскании 250000 руб. аванса и 16600 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании договора от 10.10.2018 N СО_270/1-18, а также 10000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Акционерному обществу "РУСТ-95" о взыскании 250000 руб. задолженности и 86250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора.

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.07.2020 АО "РУСТ-95" под роспись своего представителя в протоколе данного судебного заседания отказалось от требования о взыскании 10000 руб. административного штрафа.

Решением от 27.07.2020 принят отказ акционерного общества "РУСТ-95" от требования о взыскании 10000 руб. административного штрафа и прекращено производство по первоначальному иску в указанной части; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" в пользу акционерного общества "РУСТ-95" 16600 руб. неустойки и 519 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска акционерного общества "РУСТ-95" отказано; взыскано с акционерного общества "РУСТ-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" 250000 руб. задолженности и 80000 руб. неустойки, а также 9544 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску; в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" отказано.

Путем зачета требований в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с акционерного общества "РУСТ-95" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" 322425 руб.

Возвращено акционерному обществу "РУСТ-95" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 N 4460.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оценил изложенные доводы истца с точки зрения соответствия объемов выполненных работ заключенному между сторонами договору, однако суд не дал оценку соответствия результатов работ закону; истец заявлял суду первой инстанции о несоответствии результатов работ закону, а именно пункту 2.6.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115; согласование методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, в органах государственного энергетического надзора требуется в соответствии с законом.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация (технический отчет о результатах расчета и накладки наружных тепловых сетей, и технический отчет о проведении режимно-наладочных испытаний двух котлов типа ДКВрВ и теплотехнического оборудования котельной) и сами работы не соответствуют законодательству, в части необходимости согласования в Ростехнадзоре, могли привести к аварии на опасном производственном объекте, которым является газовая котельная АО "РУСТ-95", в результате чего истец не имел возможности использовать результат работ по назначению; результат работ не пригоден для эксплуатации и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в своем решении и не дал оценку заявленным истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания доводам и представленным истцом доказательствам о том, что АО "РУСТ-95" было введено в заблуждение ООО "АС-ТЕРМ" относительно согласования в территориальных органах Ростехнадзора методик и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, в ходе выполнения "режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию" в соответствии с договором от 10.10.2018 N СО_270/1-18.

Отсутствие согласования в территориальных органах Ростехнадзора методик и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, в ходе выполнения "режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию" в соответствии с договором от 10.10.2018 N СО_270/1-18 между истцом и ответчиком является прямым нарушением закона и договора, и привели к существенным недостаткам результатов работ.

Кроме того, необходимость выполнения работ в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 указана в самом договоре, а именно в пункте 4.2 договора, о чем истец указывал в исковом заявлении и заявлял в ходе судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные документы (письмо Ростехнадзора от 02.07.2020) приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, получение указанного письма истцом 09.07.2020 на законность и обоснованность решения на момент его принятия судом первой инстанции не влияет, суд первой инстанции объективно не мог оценить данный документа, а истец ранее, с учетом судебного заседания 08.07.2020, данное письмо с тем, чтобы представить его в суд первой инстанции, не запросил.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был заключен договор от 10.10.2018 N СО_270/1-18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на производство сервисных работ, для объекта АО "РУСТ-95" по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Северная, д. 12: в составе режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной АО "РУСТ-95" и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию.

Начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа; окончание работ: режимно-наладочные работы с проведением испытаний на ТМО котельной: 2-4 недели от даты начала работ; режимно-наладочные работы по определению энергетических характеристик тепловых сетей и подготовка исполнительной документации: 4-6 недель от даты начала работ.

Изменение сроков проведения работ производится на основании дополнительного соглашения. При нарушении заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки (пункт 2.1).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании Соглашения о договорной цене (приложение 1) и составляет сумму 500000 руб. (пункт 3.1).

Оплата производится заказчиком в 2 этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 50%, что составляет 250000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 2 этап - окончательный расчет в размере 50%, что составляет 250000 руб., в течение 3 банковских дней со дня передачи исполнительной документации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) (пункт 3.2).

В обязанности подрядчика входит: выполнение всех работ в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдача работ заказчику в состоянии, предполагающем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 4.1); проведение работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ПТЭТЭ, а также предоставление заказчику при необходимости исполнительной и технической документации (пункт 4.2); при завершении работ представить заказчику исполнительную документацию, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт сдачи-приемки работ (КС-2), счет-фактуру (пункт 4.5).

За задержку заказчиком оплаты более чем на 5 календарных дней подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В случае задержки работ по вине подрядчика (отсутствие необходимого для выполнения работ имущества или разрешительной документации; в связи с поломкой применяемого оборудования; отсутствием необходимого для выполнения работ персонала; необоснованной и/или без объяснения причин остановки работы; либо иным основаниям, за которые отвечает подрядчик), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Первый этап (авансовый платеж) был оплачен истцом платежным поручением от 09.11.2018 N 4896 на сумму 250000 руб. с нарушением срока, поэтому срок выполнения работ на основании пункта 2.1 договора увеличился на количество дней просрочки.

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 21.01.2019 на сумму 500000 руб., подписанным обеими сторонами, однако выполнил с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков, в связи с чем истцом в порядке пункта 6.3 договора был начислен ответчику соответствующий штраф в сумме 16600 руб.

В обоснование первоначального иска о взыскании, в том числе, суммы аванса, истец указал на то, что ответчиком работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием выполнены не были, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, предполагающем нормальную эксплуатацию объекта.

Истец также указал на то, что ООО "АС-ТЕРМ" нарушило условия договора, предоставив документацию, не соответствующую Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, что методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, должны были быть согласованы специализированными организациями в органах государственного энергетического надзора.

В соответствии с постановлением Мирового судьи Судебного участка N 79 Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу N 5-132/2019-79 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с АО "РУСТ-95" 250000 руб. задолженности и 86250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения договора, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 от 21.01.2019 на сумму 500000 руб., ответчик выполнил согласованные сторонами в рамках спорного договора работы в полном объеме, а истец указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, с учетом перечисленной истцом суммы аванса, задолженность истца перед ответчиком составила 250000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, поскольку истец фактически не доказал то, что в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках спорного договора, входило получение каких-либо согласований, при этом, документация согласно пункту 2.2 Технического задания к договору была представлена истцу, и спорный договор не возлагал на подрядчика дополнительных обязательств, в том числе по согласованию документации.

Ссылки истца на то, что отсутствие согласования в территориальных органах Ростехнадзора методик и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, в ходе выполнения "режимно-наладочных работ с проведением испытаний на котельной и режимно-наладочных работ тепловых сетей, включая исполнительную документацию" в соответствии с договором от 10.10.2018 N СО_270/1-18 между истцом и ответчиком является прямым нарушением закона и договора, и привели к существенным недостаткам результатов работ, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку тот факт, что ответчику при выполнении работ необходимо соблюдать Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 не означает, что ответчик обязан по результатам выполненных работ получить какие-либо согласования. Данный объем работ спорным договором не предусмотрен и на ответчика не возложен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что истец расторг спорный договор, либо отказался от его исполнения в одностороннем порядке, документов, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат, при этом, поскольку спорный договор в силу пункта 9.1 действует до полного его исполнения, предъявленный ко взысканию аванс не является неосвоенным ответчиком, а напротив, при наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3 по выполненным работам на всю сумму договора, данный аванс взысканию с подрядчика в пользу заказчика не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 250000 руб. аванса по первоначальному иску правомерно отказано. Истец также не обосновал заключение договора с иным лицом на выполнение тех же самых работ в период действия спорного договора.

Поскольку выполненный ответчиком объем работ полностью соответствует согласованному объему работ сторонами в спорном договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 250000 руб. долга за выполненные, но не оплаченные работы.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 10000 руб. штрафа, суд первой инстанции установил, что в основу протокола от 25.02.2019 N 08-622-517/ПТ об административном правонарушении был положен факт неисполнения АО "РУСТ-95" предписания от 28.08.2018, при условии того, что спорный договор заключен между сторонами 10.10.2018, то есть указанное нарушение не связано с правоотношениями сторон в рамках спорного договора.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят отказ акционерного общества "РУСТ-95" от требования о взыскании 10000 руб. административного штрафа и производство по первоначальному иску в указанной части прекращено. Относительно обоснованности решения суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику 16600 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 24.12.2018.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, штраф в указанном размере обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16600 руб. штрафа, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса.

Поскольку спорные работы ответчиком выполнены в согласованном сторонами объеме, задолженность истца перед ответчиком за оплату выполненных работ в сумме 250000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Ответчик также в порядке пункта 6.2 договора начислил истцу 86250 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2019.

Расчет неустойки ответчика повторно проверен судом апелляционной инстанции и с учетом перерасчета суда первой инстанции и признания необоснованным начисления неустойки на сумму аванса, размер подлежащей взысканию неустойки правомерно составил 80000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика 250000 руб. долга и 80000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 322425 руб. денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-100822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов