Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24272/20 по делу N А56-58371/2018

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

дело N А56-58371/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего - Веселова А.С. по доверенности от 01.10.2020;

от от Филатенко В.А. - Таранков А.В. по доверенности от 16.09.2020, от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24272/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору N А56-58371/2018/сд.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Филатенко Валентину Александровичу об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в общем размере 4 946 800 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иснес" (далее - ООО "Иснес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СПб" (далее - должник, ООО "СМУ-СПб") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Решением суда от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СМУ-СПб" в пользу Филатенко Валентину Александровичу (далее - ответчик) в общем размере 4 946 800 руб.

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истёк, а приостановлен со дня обращения в суд с требованием о взыскании с Филатенко Александра Сергеевича убытков до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель Филатенко В.А. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта должника, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в период с 05.03.2015 по 19.09.2017 в пользу Филатенко В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 4 946 800 руб.

Ссылаясь на то, что означенные платежи обладают квалифицирующими признаками, перечисленными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением суда от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н., являясь временным управляющим в процедуре наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве, проводил анализ финансового состояния должника.

Представленная в материалы дела выписка по расчётному счету должника была получена не позднее 18.09.2018.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был узнать о данной сделке не позднее утверждения его в процедуре банкротства должника, то есть срок исковой давности истек самое позднее 07.12.2019, тогда как заявление о признании сделки недействительной представлено в арбитражный суд 10.03.2020.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, а приостановлен со дня обращения в суд с требованием о взыскании с Филатенко А.С. убытков до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от того, признавалась ли недействительной сделка.

Вместе с тем, в случае использования такого способа защиты нарушенного права как признание сделки недействительной, обстоятельства, установленные решением суда по существу спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для дальнейшего рассмотрения спора между теми же лицами.

В данном случае не имеет правового значения вступивший в законную силу судебный акт от 13.11.2019 по делу N А56-58371/2018/уб.1 об отказе во взыскании с директора убытков для признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.

Требование же конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не является последствием взыскания убытков с бывшего директора, такое требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в указанном судебном акте установлено, что Филатенко А.С. никогда не являлся генеральным директором ООО "СМУ-СПб" и контролирующим должника лицом, а потому не мог быть признан лицом, в результате действий которого возникли заявленные ко взысканию убытки.

Таким образом, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-58371/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов