Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9821/20 по делу N А75-9599/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-9599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9821/2020) акционерного общества "Березовогаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-9599/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Березовский, пгт Березово, ул. Астраханцева, д. 54) к акционерному обществу "Березовогаз" (ОГРН 1028601580061, ИНН 8613000854, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Березовский, пгт Березово, ул. Лермонтова, д. 14А/1)

о взыскании 15 525 руб. 05 коп.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Березовогаз" (далее - ОАО "Березовогаз", общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 11.09.2017 N 332/А за период с 21.09.2017 по 28.05.2019 в размере 996 рублей 19 копеек, неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 30.11.2017 N 140 за период с 12.12.2017 по 31.03.2019 в размере 14 528 рублей 86 копеек.

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ОАО "Березовогаз" в пользу Администрации взыскана неустойка (пени) по договору аренды муниципального имущества от 11.09.2017 N 332/А за период с 21.09.2017 по 28.05.2019 в размере 996 рублей 19 копеек, неустойка (пени) по договору от 30.11.2017 N 140 за период с 12.12.2017 по 31.03.2019 в размере 14 528 рублей 86 копеек; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Березовогаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; оплата осуществляется населением с большими задержками, общество терпит убытки и находится в тяжелом финансовом положении, основной долг погашен; ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; при этом, ОАО "Березовогаз" указывает, что соответствующее заявление было направлено в суд первой инстанции своевременно, но по независящим от ответчика обстоятельствам поступили в арбитражный суд после вынесения решения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Березовогаз" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.11.2017 N 140 (далее - договор-1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - часть газовых сетей в пгт. Игрим согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора-1 срок действия договора устанавливается с 30 ноября 2017 года до 29 ноября 2018 года.

В силу пункта 3.1. договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за расчетным, выплачивает арендную плату в размере 20 534 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора-1 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 11.09.2017 N 332/А (далее - договор-2), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - сети газоснабжения к индивидуальным жилым домам по ул. Молодежная в п. Березово Березовского района ХМАО-Югры, сооружение N 242 протяженностью 290 метров, кадастровый номер 86605:0310106:217 (пункт 1.1. договора-2).

Согласно пункту 1.2. договора-2 срок действия договора устанавливается с 11 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года включительно.

В силу пункта 3.1. договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество вносит арендную плату единовременным платежом в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора в размере 6 371 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. договора-2 за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.05.2020 N 510 и претензию от 14.05.2020 N 517, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды, регулируемые нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.2. вышеуказанных договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды от 11.09.2017 N 332/А за период с 21.09.2017 по 28.05.2019 пени составят 996 рублей 19 копеек, по договору аренды от 30.11.2017 N 140 за период с 12.12.2017 по 31.03.2019 - 14 528 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет в части сумм и дат возникновения задолженности, периодов неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено требование о снижении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку заявлению общества.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Установленная договорами неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является высокой. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение пени ниже однократной ставки рефинансирования не допускается (то есть ниже 1/365, что немногим меньше установленной договором ставки).

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки и изменения в связи с изложенным решения суда первой инстанции не имеется, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-9599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко