Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-11581/20 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Свод": Румянцев Р.А. по доверенности от 23.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свод" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-83053/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Можайский дорожник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Свод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 830 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества (АО) "Можайский дворник" (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Свод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.18 между АО "Можайский дорожник" (Заказчик) и ООО "Свод" (Подрядчик) был заключен договор N 7 строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами в установленные договором сроки работы по ремонту административного здания АБЗ (далее - объект) по адресу: Московская обл., Можайский район, дер. Отяково, на территории АБЗ, на основании расчета стоимости работ (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 980 000 рублей.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.2. договора от 01.11.18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19 АО "Можайский дорожник" имеет перед ООО "Свод" неисполненные обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 830 000 рублей (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении АО "Можайский дорожник" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Поскольку стоимость выполненных работ в полном объеме оплачена не была, ООО "Свод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Свод" ссылается на наличие у АО "Можайский дорожник" неисполненных обязательств по оплате выполненных по договору строительного подряда N 7 от 01.11.18 работ в сумме 1 830 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора N 7 от 01.11.18 ООО "Свод" обязалось выполнить для АО "Можайский дорожник" собственными силами в установленные договором сроки работы по ремонту административного здания АБЗ (далее - объект) по адресу: Московская обл., Можайский район, дер. Отяково, на территории АБЗ, на основании расчета стоимости работ.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Таким образом, как соглашением сторон, так и действующим законодательством наступление обязанности заказчика по оплате работ связано с фактом подписания акта приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Свод" подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или счета на оплату, счета-фактуры в подтверждение факта выполнения работ по договору N 7 от 01.11.18 в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет факт выполнения работ не подтверждает.

Так, в соответствии с пунктом 3.15 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.04 и действовавшей в спорный период, для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Пунктом 3.16 названной Методики закреплено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Таким образом, локальный сметный расчет составляется для определения стоимости видов работ, но не подтверждает сам факт их выполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт сверки также не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче товара должнику.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности, ООО "Свод" не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк