Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8451/20 по делу N А12-39206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-759/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-39206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй", (ОГРН 1113461006999, ИНН 3448056322),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", (ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Бородачева Дмитрия Вениаминовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 227 734 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" - Юдочкин В.М., по доверенности от 01.01.2020,

- представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Савустьян А.С., по доверенности от 09.01.2020 N 31, Коробов А.А., по доверенности от 03.02.2020 N 9,

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Савустьян А.С., по доверенности от 27.05.2020,

- представитель управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Савустьян А.С., по доверенности от 19.08.2020 N 112,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М", Бородачева Дмитрия Вениаминовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее ответчик-1), инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ответчик -2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, (далее ответчик -3) о взыскании с ООО "Альянс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" денежных средств в сумме 3.227.734,40 руб., в качестве последствий недействительности сделки за 4 квартал 2016 года;

обязании ООО "Альянс-М" выдать ООО "Бек-строй" корректировочные счет-фактуры с указанием стоимости оказания услуг по аренде техники в размере 0,00 рублей, выданные ранее за 4 квартал 2016 года на общую сумму 9 941 734,40 рублей, а именно: в части корректировок следующих универсально передаточных актов:

Номер УПД	Дата УПД	Стоимость покупки с НДС	Сумма НДС
20161020001	20.10.2016 г.	1 175 468,80	179 308,80
20161024003	24.10.2016 г.	1 736 842,00	264 942,00
20161031003	31.10.2016 г.	681 237,60	103 917,60
20161031002	31.10.2016 г.	803 108,00	122 508,00
20161107003	07.11.2016 г.	638 616,00	97 416,00
20161121002	21.11.2016 г.	1 395 869,20	212 929,20
20161130002	30.11.2016 г.	1 915 848,00	292 248,00
20161130003	30.11.2016 г.	661 201,20	100 861,20
20161229001	29.12.2016 г.	1 944 876,00	296 676,00
20161229002	29.12.2016 г.	1 809 954,80	276 094,80
ИТОГО:		12 763 021,60	1 946 901,60

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в порядке восстановления нарушенных прав принять к налоговому учету корректировочные УПД от имени ООО "Альянс-М" с указанием стоимости оказанных услуг в размере 0,00 рублей, а именно по следующим УПД:

Номер УПД	Старая Дата УПД	Стоимость покупки с НДС первоначально указанная в УПД	Сумма подлежащая указанию в корректировочной УПД, в том числе НДС
20161020001	20.10.2016 г.	1 175 468,80	0,00
20161024003	24.10.2016 г.	1 736 842,00	0,00
20161031003	31.10.2016 г.	681 237,60	0,00
20161031002	31.10.2016 г.	803 108,00	0,00
20161107003	07.11.2016 г.	638 616,00	0,00
20161121002	21.11.2016 г.	1 395 869,20	0,00
20161130002	30.11.2016 г.	1 915 848,00	0,00
20161130003	30.11.2016 г.	661 201,20	0,00
20161229001	29.12.2016 г.	1 944 876,00	0,00
20161229002	29.12.2016 г.	1 809 954,80	0,00

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" (ОГРН 1113461006999 ИНН 3448056322) отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, от управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М", Бородачева Дмитрия Вениаминовича, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 г. по делу N А12-290/2018 ООО "Бек-строй" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N11 по Волгоградской области N14456 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявленные требования были основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 2 377 267 руб. в части налога, фактически уплаченного поставщику услуги по аренде транспортных средств - ООО "Альянс-М".

Вышеуказанным судебным актом и решением налогового органа было признано, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО "Альянс-М" не осуществлялись. Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных между ООО "Бек-строй" и ООО "Альянс-М", а именно договоров субаренды автотранспортных средств (без экипажа) N БС-01/2016 от 01.03.2016 (автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), N N БС-02/2016 от 01.03.2016 (СЮЙГУН г/п 100 т).

Принимая во внимание, что для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными, истец полагал, что единственно возможным способом восстановления прав истца будет являться применение реституции, а именно возврат денежных средств ООО "Альянс-М" в пользу ООО "Бек-строй" денежных средств в размере 9 941 734,40 рублей.

В связи с чем истец письмом от 08.08.2019 обратился к ответчику по вопросу возврата полученных денежных средств (том 1 л.д. 16).

Письмом от 12.08.2019 ответчик отказался возвращать денежные средства, полученные по недействительной сделке, и указал, что все финансовые операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в качестве дохода ответчика в налоговых декларациях по НДС и прибыли за 4 квартал 2016 года (том 1 л.д. 17).

В последующем стороны пришли к соглашению по вопросу частичного возврата денежных средств в размере 6 714 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.09.2019 (том 1 л.д. 18).

ООО "Альянс-М" отказалось возвращать оставшиеся денежные средства в размере 3 227 734,40 рублей, сославшись на то, что налоговым органом - ИФНС России по Центральному району города Волгограда не принимается к зачету налоговые обязательства ООО "Альянс-М" по указанным операциям, не признанных налоговым органом - Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Волгоградской области и судом по вышеуказанному арбитражному делу N А12-290/2018.

Полагая, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами имеет место неосновательное обогащение ООО "Альянс-М" за счет ООО "Бек-строй" в размере 3 227 734,40 рублей, в том числе в части налогов ООО "Альянс-М", рассчитанных с указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, оценил представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 166, 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Бек-строй" своими умышленными действиями, активно потворствуя заключению сделок, не имеющих целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, созданию фиктивного документооборота, а также формальной видимости хозяйственно-финансовых операций ООО "Альянс-М", имел целью получение необоснованной налоговой экономии. Следовательно, критерии, при которых возможно признание права на взыскание убытков для добросовестного участника гражданско-правового оборота были нарушены действиями обеих сторон.

ООО "Бек-строй" в апелляционной жалобе считает, что вывод суда об отказе в иске, мотивированный недоказанностью оснований к возмещению убытков, не основан на требованиях истца о применении односторонней реституции по сделкам, признанных мнимыми.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В апелляционной жалобе общество "Бек-Строй" указывает, что суд при принятии решения фактически не рассмотрел требования истца, тем самым нарушил права Общества на их восстановление.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось законных оснований к отказу в иске, поскольку истец не просил взыскать суммы НДС, содержащиеся в стоимости услуг аренды, а настаивал на взыскании суммы, которая была перечислена ранее Ответчику за минусом суммы, полученной в соответствии с Соглашением о зачете взаимных требований.

Кроме того, судом при принятии решения оставлена без внимания сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой, перерасчет налоговых обязательств должен проводиться не на момент признания сделки недействительной, а только после осуществления двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

ООО "Бек-строй" в суде апелляционной инстанции, как на основание иска, сослалось на соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.09.2019, заключенное между ООО "Бек-строй" и ООО "Альянс-М" (том 1 л.д. 18).

В соответствии с Cоглашением ООО "Бек-строй" ("Сторона-1") и ООО "Альянс-М" ("Сторона-2") договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1. "Сторона-1" имеет задолженность перед "Стороной-2" в размере - 3 680 000,00 (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18%, возникшую из обязательств по договору N БС-01/2017 от 01.01.2017 г. субаренды транспортного средства без экипажа по универсальным передаточным документам N 20170531002 от 31.05.2017 в размере 320 000,00 руб., N 20170630005 от 30.06.2017 в размере 1 800 000 руб., N 20170731004 от 31.07.2017 в размере 1 560 000 руб., подтвержденная решением АС Волгоградской области от 13 марта 2018 года по делу N А12-45655/17.

2. "Сторона-1" имеет задолженность перед "Стороной-2" в размере 3 034 000,00 (Три миллиона тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18%, возникшую из обязательств по договору N БС-02/2017 от 01.01.2017 г. субаренды транспортного средства без Экипажа за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, августа, сентябрь 2017 года, подтвержденная решением АС Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу NА12-45654/17.

3. "Сторона-2" имеет задолженность перед "Стороной-1" в размере 9 941 734,40 миллионов (девять миллионов девятьсот сорок одна тысяча семьсот тридцать четыре рублей 40 копеек) рублей, в том числе НДС 18%, возникшую из обязательства по возврату арендных платежей, полученных по договорам субаренды транспортных средств (без экипажа) N БС-01/2016 от 01.03.2016 (автокрана ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), N БС-02/2016 от 01.03.2016 (СЮЙГУН г/п 100 т.), в период 4 квартал 2016 года, в связи с тем, что судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу N А12-290/2018 был сделан вывод о том, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО "Альянс-М" не осуществлялись, а также на основании претензии от 08 августа 2019 года.

4. Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 6 714 000,00 (шесть миллионов семьсот четырнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18%.

5. В результате проведения зачета встречных однородных требований:

5.1. Задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2", указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

5.2. Задолженность "Стороны-1" перед "Стороной-2", указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме.

5.3. Задолженность "Стороны-2" перед "Стороной-1", указанная в пункте 3 настоящего Соглашения, уменьшилась до 3 227 734,40 (Трех миллионов двести двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) рублей, в том числе НДС 18%.

Как пояснил представитель ООО "Бек-строй" в суде апелляционной инстанции, в сумму 3 227 734,40 руб. входит также НДС, уплаченный по сделке.

ООО "Бек-строй" полагает, что в данном случае иного способа получить с ООО "Альянс-М" эти денежные средства, кроме как путем односторонней реституции не представляется возможным, поскольку предъявить иск к Бородачеву Д.В. невозможно.

Возражая против данного обстоятельства, налоговый орган также поддержал довод ООО "Бек-строй" в этой части, указав, что предъявить иск к Бородачеву Д.В. невозможно, поскольку Бородачев Д.В. не является плательщиком НДС, и суммы, которые получило бы ООО "Бек-строй", являются значительно меньшими, на что рассчитывает ООО "Бек-строй".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, исходя из обстоятельств, изложенных ООО "Бек-строй" в качестве оснований предъявленного требования о взыскании денежных средств в сумме 3 227 734,40 руб., данная сумма складывается из цены сделки и НДС включенного в цену сделки за 4 квартал 2016 года.

В рамках дела N А12-290/2018 суды пришли к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Альянс-М".

Суды установили, что между ООО "Альянс-М" (арендодатель) и ООО "Бек-строй" (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 N БС-01/2016 (автокран ЛИБХЕР ЛТ 1300 г/п), от 01.03.2016 N БС-02/2016 (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств контрагентом, обществом представлены налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс-М", налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 377 267 руб.

Собственником специализированной техники, переданной в субаренду ООО "Бек-строй", является Бородачев Д.В., который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО "Бек-строй".

В период спорных взаимоотношений ИП Бородачев Д.В. передавал технику в аренду ООО "Альянс-М", которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО "Бек-Строй".

Договоры между ИП Бородачевым Д.В. и ООО "Альянс-М", между ООО "Альянс-М" и ООО "Бек-Строй" заключены в один день.

В заключенных договорах отсутствовала стоимость перебазировки транспортных средств от арендодателя до субарендатора, также не указано местонахождение арендованной техники у ООО "Альянс-М".

Согласно условиям договора субаренды именно ООО "Бек-Строй" обеспечивает арендуемую технику запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора, а также несет расходы, связанные с ее эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта, однако, стоимость субаренды в адрес заявителя значительно больше стоимости аренды.

Перечисление денежных средств от ООО "Альянс-М" на расчетный счет ИП Бородачева Д.В. в качестве оплаты за аренду осуществляется только после поступления на расчетные счета ООО "Альянс-М" денежных средств от ООО "Бек-Строй" за субаренду техники.

Денежные средства с назначением платежа "за аренду техники" поступали ООО "Альянс-М" только от ООО "Бек-строй", в последующем перечислялись с назначением платежа "за аренду техники" (без НДС) только ИП Бородачеву Д.В.

В рассматриваемый период с расчетного счета ИП Бородачева Д.В. наличные денежные средства снимались Колесниковой Т.А., которая с 12.05.2014 являлась главным бухгалтером ООО "Бек-строй".

Судами установлено наличие в 2012 - 2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО "Бек-строй" и ИП Бородачевым Д.В.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у руководителя ООО "Бек-строй" имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО "Альянс-М".

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП Бородачева Д.В., а равно отказа ИП Бородачева Д.В. в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров с ООО "Альянс-М" имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП Бородачевым Д.В. непосредственно ООО "БекСтрой".

Суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, отказали обществу "БекСтрой" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А12-290/2018 судебная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о том, что согласованные действия Обществ направлены не на восстановление нарушенных имущественных прав ООО "Бекстрой", а на создание искусственной ситуации для представления деклараций с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах, требования истца противоречат действующему законодательству, так как проведение реституции при наличии факта неоказания услуг, является недопустимым.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бек-строй" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Бек-строй".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-39206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский