Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 03АП-4978/20 по делу N А33-5778/2015

г. Красноярск

30 октября 2020 г.

Дело N А33-5778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Метелкина Станислава Алексеевича - Тарасовой О.В. - представителя по доверенности от 01.11.2019,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкиной Натальи Александровны - Блиновой Н.П. - представителя по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелкина Станислава Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к87,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее - должник), возбужденного на основании заявления Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038), решением суда от 18.11.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" к Метелкину Станиславу Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" с Метелкиным С.А. В порядке реституционных последствий с Метелкина С.А. в пользу ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" взыскано 1.762.128 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Метелкин С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о необоснованном увеличении заработной платы противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика вышеуказанным пунктам трудовых договоров, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении либо выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним. Более того, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не находится в причинно-следственной связи ответчика и наступившими последствиями. Ответчик считает, что оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ у суда не имелось, поскольку конкурсным управляющим изменен как предмет, так и основание заявленных требований, что не соответствует требованиям положений ст. 49 АПК РФ. Судом не рассмотрено заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, чем нарушены требования закона.

Конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" Чайкина Н.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2020.

В судебном заседании представитель Метелкина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора N КФ0000187 от 01.06.2015 (далее - трудовой договор от 01.06.2015) Метелкин С.А. (работник) был принят в ООО "Компания "Мекран" (работодатель) на должность ведущего финансового менеджера в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 172.414 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору Метелкину С.А. установлен оклад в размере 229.885 рублей.

В соответствии с трудовым договором N КФ0000346 от 02.10.2015 (далее - трудовой договор от 02.10.2015) Метелкин С.А. (работник) был принят в ООО "Компания "Мекран" (работодатель) на должность заместителя финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве с окладом в размере 344.828 рублей, с учетом НДФЛ.

Согласно штатному расписанию должника с 01.01.2015 оклад ведущего финансового менеджера определен в размере 172.414 рублей, с учетом НДФЛ, оклад заместителя генерального директора по экономике и финансам - 344.828 рублей.

Как следует из материалов дела трудовой договор N КФ 0000187 от 01.06.2015, дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 и трудовой договор от 02.10.2015 N КФ 0000346 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На новом рассмотрении судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными следующие сделки:

- пункт 2.1. трудового договора N КФ 0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. на условиях совместительства, устанавливающий с 01.06.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 172.414 рублей;

- пункт 2.1. дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору N КФ0000187 от 01.06.2015, заключенного с ведущим финансовым менеджером в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. на условиях совместительства, устанавливающий с 01.09.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 229.885 рублей;

- пункт 2.1. трудового договора N КФ0000346 от 02.10.2015 заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе, г.Москва, Метелкиным С.А. устанавливающий ежемесячный должностной оклад в размере 344.828 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Метелкина С.А. в конкурсную массу ООО "Компания "Мекран" денежных средств в размере 1.762.128 рублей 86 копеек необоснованно выплаченной заработной платы.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд исходил из того, что на момент заключения трудовых договоров с ответчиком у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в существенном размере, увеличение должностного оклада ответчику, входившему в руководящий состав компании, в преддверии ее банкротства способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки (условия трудовых договоров, дополнительного соглашения о размере вознаграждения) являются возмездными сделками, договоры и дополнительное соглашение, включающие в себя оспариваемые пункты подписаны после возбуждения дела о банкротстве, судом подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом также проверяется наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В подтверждение осведомленности ответчика конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период, когда должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив наличие заинтересованности по пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве (Метелкин С.А. является сыном Метелкина А.Н. - председателя Совета директоров ООО "Компании "Мекран"), учитывая, что оспариваемые сделки совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств разумного экономического обоснования необходимости введения должности финансового директора финансово-экономическом отделе по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве, равно как и доказательств осуществления Метелкиным С.А. какой-либо дополнительной трудовой деятельности, эквивалентной размеру увеличенного оклада, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительными спорные сделки.

Возражения ответчика о выполнении своих функциональных обязанностей документально не подтверждены. Исследовав судебные акты в рамках обособленных споров N А33-5778-91/2015, N А33-5778-89/2015 о признании сделок недействительными, где в качестве ответчиков указаны Югай А.Я., Гребнева Н.Д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем работы указанных лиц, включая Метелкина С.А. совпадает по своим функциональным обязанностям.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 N ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО "Компания "Мекран" включено в реестр в качестве малого предприятия. По информации Федеральной службы государственной статистики среднерыночный размер заработной платы в г. Москве на малых и средних предприятиях в 2015 году составил 19.415 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами в существенном размере:

- неисполненный кредитный договор N 032-840/09ю, заключенный 29.05.2009 с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 2 493 166,29 долларов США. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу N А33-5778-24/2015;

- неисполненный кредитный договор, заключенный 28.04.2012 с ОАО "Банк Москвы" на сумму 1 361 239 473,29 руб. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2016 по делу N А33-5778-2/2015;

- требования перед Kaliscope Ventures Limited на сумму 102.138.574 рубля 21 копейка - задолженность, установленная решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-153473/2014-46-1256. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2016 по делу А33-5778-18/2015;

- требования перед ООО "ССО "Эксперт", задолженность в размере 83.184.231 рубль 62 копейки, возникшая на основании договоров подряда от 09.06.2011, 12.10.2011. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу N А33-5778-21/2015;

- требования перед ФНС России, задолженность по обязательным платежам в размере более 66.927.058 рублей 01 копейка за период с 2010 года. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 по делу N А33-5778-12/2015.

Вместе с тем, после возбуждения дела о банкротстве должника действия должника и ответчика были направленны на постоянное увеличение размеров окладов в соответствии с занимаемыми должностями, тем самым увеличивая (наращивая) задолженность должника по текущим обязательствам.

В связи с наличием текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате в арбитражный суд с заявлениями обращались представитель работников должника Родина И.О. (N А33-5778-79/2015), а также конкурсный управляющий должником (N А33-5778-106/2015) об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Как следует определения по делу N А33-5778-106/2015, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115.930.816 рублей 45 копеек, непогашенный остаток - 103.568.533 рубля 61 копейка, из них 34.114.992 рубля 47 копеек - зарплата и пособия, 81.815.823 рубля 98 копеек - НДФЛ и страховые взносы.

Таким образом, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение должностного оклада ответчика в преддверии банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что на дату заключения спорных трудовых договоров, дополнительного соглашения, увеличивающих должностной оклад, у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что также отражено в заключении специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование установления размера оклада. Ответчик являлась сотрудником руководящего состава должника, вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не мог не знать о наличии финансовых трудностей, последствиях возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая, что ответчик по договору от 01.06.2015 работал на условиях совместительства, ответчику было известно о возбуждении дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности выплаты заработной платы совместителю в размере 100% предусмотренного штатным расписанием оклада для работника должника при выполнении трудовой функции по основному месту работы. Размер оплаты подлежит исчислению пропорционально отработанному времени. В противном случае, условие договора о выплате после возбуждения дела о банкротстве вознаграждения ответчику в размере 100% предусмотренного штатным расписанием должника по совместительству для занимаемой должности при выполнении трудовой функции по основному месту работы при выполнении трудовой функции по совместительству, ставит ответчика в неравное положение по отношению к иным работникам должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно необоснованности увеличения в процедуре банкротства размера должностного оклада ответчика дополнительным соглашением от 01.09.2015 в 1,5 раза до 229.885 рублей, при учете того, что оклад установленный иным сотрудникам, занимающим в том числе руководящие должности и работающие по "основному месту работы", составлял менее оклада установленного Метелкину С.А., а доказательств того, что должник от деятельности Метелкина С.А. получил какой-либо положительный результат в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Кроме того, само по себе увеличение окладов сотрудников после возбуждения дела о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствие достоверных доказательств возможности выплаты заработной платы в повышенном размере, не отвечает требованиям действующего законодательства, критериям разумности. Общество с ограниченной ответственностью "ДК "Мекран" какого-либо реального положительного результата от деятельности ответчика не получало. С учетом вышеуказанных обстоятельств (наличие просроченной кредиторской задолженности перед контрагентами должника, а также перед работниками должника) у общества с ограниченной ответственностью "ДК Мекран" отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически нецелесообразно и необоснованно. Соответственно, увеличение заработной платы в оспариваемые периоды не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, привели к наращиванию (увеличению) текущих обязательств должника, в связи с чем расценены судом как злоупотребление правом. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела ответчиком и его представителем не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции правомерно примнил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метелкина Станислава Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" суммы 1.762.128 рублей 86 копеек, которая сложилась из разницы фактически выплаченных денежных средств ответчику (4.261326 рублей 89 копеек) и подлежащей выплате без учета НДФЛ (2.499.198 рублей 03 копейки).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего (с учетом принятых уточнений по делу в порядке статьи 49 АПК РФ), а также об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим изменен как предмет, так и основание заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует письменно оформленная позиция ответчика (представителя ответчика) относительно истечения срока исковой давности.

В судебном заседании 31.07.2020 ни ответчиком, ни представителем ответчика ни письменно, ни устно не были представлены пояснения касательно даты начала течения срока исковой давности, даты истечения срока исковой давности, какими документами подтверждается истечение срока исковой давности, какими доказательствами подтверждается принятие судом уточнения заявления конкурсного управляющего за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни ответчиком, ни представителем ответчика вообще не заявлялось о том, что оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкурсным управляющим изменен как предмет, так и основание заявленных требований. В судебных заседаниях ни ответчиком, ни представителем ответчика ни письменно, ни устно не были представлены пояснения касательно позиции ответчика (представителя ответчика) об одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания иска, какими документами подтверждается одновременное изменение конкурсным управляющим предмета и основания иска.

При этом при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию был отклонен судом, поскольку срок для оспаривания сделок для конкурсного управляющего должника установлен с момента утверждения последнего (статья 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.11.2016, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 12.10.2017, то срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим соблюден (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018 по делу N А33-5778-87/2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался заявитель в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ:

- предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Соответственно, изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику иным требованием;

- основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Соответственно, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику, а также замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами.

В данном обособленном споре как в первоначальном заявлении, так и в уточнениях заявления, предметом требований заявителя являлось следующее - требование конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в части начисления и выплаты заработной платы ответчику, а также применении последствий недействительности сделок, а именно:

- при подаче заявления конкурсный управляющий просил признать недействительными трудовой договор N КФ0000187 от 01.06.2015 г., дополнительное соглашение от 01.09.2015 г. к трудовому договору N КФ0000187 от 01.06.2015 г., трудовой договор N КФ0000346 от 02.10.2015 г., признать недействительными сделки-основания в части начисления и выплаты заработной платы ответчику, признать незаконными действия должника по начислению и выплате ответчику заработной платы, выходного пособия, а также применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы;

при уточнении заявления конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки: пункт 2.1. трудового договора N КФ 0000187 от 01.06.2015, пункт 2.1. дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору КФ0000187 от 01.06.2015, пункт 2.1. трудового договора N КФ0000346 от 02.10.2015, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Компания "Мекран" денежных средств - необоснованно выплаченной заработной платы.

С учетом изложенного, первоначальное требование заявителя тесно связано с требованиями в уточнениях заявления. В связи с чем, изменилось материально-правовое требование заявителя к ответчику, то есть изменился предмет требований.

При уточнении заявления дополнительные требования конкурсным управляющим не предъявлялись, избранный способ защиты не изменялся, не произошло увеличение или уменьшение объекта спора.

В данном обособленном споре как в первоначальном заявлении, так и в уточнениях заявления, основаниями требований конкурсного управляющего являлось следующее -заключение трудового договора N КФ 0000187 от 01.06.2015, дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору NКФ0000187 от 01.06.2015, трудового договора N КФ0000346 от 02.10.2015 на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, установив заработную плату (оклады) ответчику в размере существенно в худшую для должника сторону.

В отсутствии у должника встречного равноценного предоставления, произведенные должником по трудовым договорам перечисления денежных средств (заработной платы) являются неравнозначными.

В результате заключения и исполнения трудовых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что повлекло для должника уменьшение размера имущества в виде излишне уплаченных ответчику денежных средств (заработной платы), приведшие к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вред кредиторам в результате заключения и исполнения вышеуказанных трудовых договоров, по мнению конкурсного управляющего, усматривается в виде уменьшения активов должника на сумму переплаты заработной платы ответчику.

Таким образом, основанием требования конкурсного управляющего являются одни и те же фактические обстоятельства, изложенные как в первоначальном заявлении, так и в уточнениях заявления, подтверждающие вышеуказанные нарушения должником и ответчиком действующего законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа и т.п.

Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права, в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. В рамках данного обособленного спора при уточнениях заявления в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, которые не указывались им в первоначально поданном заявлении. Следовательно, заявитель не изменял основания иска.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим соблюден, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования конкурсного управляющего в части предмета заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены свидетелей Балакчиной Е.С. и Гребневой Н.Д., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Показания свидетелей могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, но сами по себе, при отсутствии первичных документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами. В данном случае свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд мог принять в качестве подтверждения выполняемого Метелимым С.А. функционала и его объема, в отсутствие иных документальных доказательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу N А33-4262/2017к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-5778/2015к87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева