Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8660/20 по делу N А12-47214/2019

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-47214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинтер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 08 сентября 2020 года по делу N А12-47214/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-47214/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1023403853989, ИНН 3445028623, 400001, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Пугачевская 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинтер" (ОГРН 1153435004799, ИНН 3435121574, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького дом 102А)

о взыскании суммы,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Шинасу" (ОГРН 1103435005080, ИНН 3435105212, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, дом 21), Общества с ограниченной ответственностью "ТОЙО ТАЯ РУС" (ОГРН 5087746297843, ИНН 7707678121, 127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр.1, этаж 2),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шинтер" (далее - ООО "Шинтер") судебных расходов в сумме 23 000 руб., из которых: 18000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 08 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шинтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

ООО "Шинтер" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

ООО "Выбор" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "Шинтер" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтер" о взыскании стоимости поставленного некачественного товара (автошин марки 205/75-16 (С) ТОУО Н08 110R) в размере 16 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Выбор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Шинтер" судебных расходов в сумме 23 000 руб., из которых 18 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Шинтер" в пользу ООО "Выбор" подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18.12.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Черных Сергеем Борисовичем (Исполнитель) и ООО "Выбор" (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и имущественных интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания с ООО "Шинтер" стоимости поставленного некачественного товара (автошин марки 205/75-16 (С) TOYO Н08 110R) в сумме 22080 рублей, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оплата услуг, предусмотренных договором от 18.12.2019, подтверждается счетом от 18.12.2019, а также платежным поручением от 21.02.2020 N 41 на сумму 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов при подаче заявления о распределении судебных расходов ООО "Выбор" представлен счет от 05.08.2020 и платежное поручение от 06.08.2020 N 211 на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Черных С.Б., действующим по доверенности от 26.01.2018, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2020, 12.03.2020, 01.06.2020-08.06.2020, 11.06.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Кроме того, Черных С.Б. участвовал в судебном заседании 01.09.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

По делу от имени заявителя подготовлено и представлено в суд исковое заявление, письменные ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, а также заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 23 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 23 000 рублей, из которых 18 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (представление искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в пяти судебных заседаниях), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относился к категории сложных, поскольку дело имеет в общей совокупности 4 тома документов, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросам качества переданного товара.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, ООО "Шинтер" доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Выбор", в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Шинтер" не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений, поступивших от ООО "Шинтер" в суд первой инстанции 19.08.2020, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что письменных возражений от ответчика в материалы дела не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по настоящему делу исправлена допущенная при изготовлении определения суда первой инстанции от 08 сентября 2020 года опечатка и указано: после слов "Представитель ответчика в судебное заседание не явился:" читать: "представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.".

Возражения ООО "Шинтер" приобщены судом первой иснтанции к материалам дела (т.4, л.д. 1-3).

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.09.2020, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов огласил, что ООО "Шинтер" представило письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, соответственно письменные возражения были предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шинтер" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, соответственно в данном случае подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 30.09.2020 N 235 подлежит возвращению ООО "Шинтер".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А12-47214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шинтер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.09.2020 N 235. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная