Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-6843/20 по делу N А66-723/2020

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N А66-723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская база" представителя Лебедевой А.Д. по доверенности от 01.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "Монолит" директора Киселева С.А., представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-723/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская база" (адрес: 125362, Москва, ул. Подмосковная, д. 1/6, эт. 1, пом. 2, ком. 8; ОГРН 1107746979130; ИНН 7702747780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, Промышленный пр-зд, д. 11; ОГРН 1076952008913; ИНН 6950056443; далее - Завод) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года в сумме 150 000 руб. и 1 949 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заипов Ахмед.

Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлено, на какой конкретно площади спорного земельного участка располагалось имущество ответчика (склад цемента и растворобетонный узел). Указывает, что данные объекты переданы Заводу обществом с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий") не одновременно: один объект - 26.07.2018, второй - 18.01.2019. Вместе с тем расчет неосновательного обогащения осуществлен в отношении обоих объектов с 26.07.2018. Обращает внимание суда на то, что материалами дела N А40-7453/2020 подтверждается факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в незаконном удержании имущества Завода начиная с 27.06.2019. Полагает, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу N А66-15660/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2016 года по делу N А66-15660/2014 на основании заявления конкурсного управляющего Завода признаны недействительными сделки, заключенные между Заводом и ООО "Каспий", по передаче последнему имущества, в том числе, склада цемента (на 28 тонн) стоимостью 60 000 руб., растворобетонного узла, стоимостью 300 000 руб. Указанным судебным определением на ООО "Каспий" возложена обязанность возвратить названное имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2018 года определение оставлено без изменения.

Актами приема-передачи от 26.07.2018, от 18.01.2019, актами о приеме-передаче объекта основных средств от 18.01.2019 подтверждается факт возврата ООО "Каспий" спорного имущества Заводу.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200056:1964, расположенный по адресу: г. Тверь, Промышленный пр-д, д. 11, на котором с 26.07.2018 располагается спорное имущество Завода, находится во временном владении и пользовании Общества на основании договоров аренды от 01.02.2018, от 28.05.2019.

Ранее растворобетонный узел и склад цемента находились на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200056:1992, площадью 2428 кв. м на основании договора субаренды от 03.07.2013 N 03-з/у, заключенного с Заводом в производственно-складских целях. Позднее аналогичный договор от 01.10.2013 N 05-з/у был заключен истцом с ООО "Каспий".

Общество неоднократно обращалось к Заводу с предложением заключить договор субаренды части земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

На состоявшемся 25.09.2018 собрании кредиторов Завода принято решение о заключении договора субаренды с Обществом с последующим согласованием с единственным кредитором условий договора.

Общество направило конкурсному управляющему Завода проект договора субаренды.

Между тем договор субаренды не был заключен, оплата за пользование частью земельного участка не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 20 февраля 2020 года производство по делу N А66-15660/2014 о банкротстве Завода прекращено.

Поскольку в период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года Завод пользовался арендуемым истцом земельным участком, Общество произвело начисление платы за пользование в общей сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением Заводом претензионных требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

В рассматриваемом случае факт пользования Заводом частью земельного участка Общества для размещения принадлежащего ему имущества в спорный период подтверждается материалами дела (актами приема-передачи имущества ООО "Каспий" от 26.07.2018, от 18.01.2019, письмом Завода от 23.08.2018 N 671, актом осмотра от 19.03.2020, договором купли-продажи имущества от 24.03.2020). При этом ответчик факт нахождения принадлежащего ему имущества на спорном участке истца не опроверг.

Кроме того, как видно из материалов дела в течение второго полугодия 2018 года между сторонами велись переговоры о заключении договора субаренды, при этом разногласия касались лишь размера арендной платы. Намерение ответчика заключить договор субаренды и нахождение имущества на спорном земельном участке истца также подтверждаются протоколом очередного собрания кредиторов Завода от 25.09.2018.

Довод апеллянта о том, что материалами дела N А40-7453/2020 подтверждается факт недобросовестного поведения истца по незаконному удержанию имущества Завода начиная с 27.06.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи имущества от 24.03.2020, заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп", следует, что спорное имущество передано последнему по акту приема-передачи, что опровергает довод апеллянта о том, что истец препятствует ответчику осуществлять правомочия собственника.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами (статья 10 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как видно из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из площади земельного участка, занимаемой имуществом ответчика, с учетом обеспечения доступа к имуществу (всего ориентировочно 557 кв. м) и ставки арендной платы за 1 кв. м (17,96 руб./кв. м в месяц) в соответствии с ранее заключенным между сторонами договором субаренды N 03-з/у от 03.07.2013.

Согласно данному расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года составил 150 000 руб.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за пользование земельным участком за спорный период, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Завод фактически пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, вместе с тем доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в деле отсутствуют, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по октябрь 2019 года в размере 1 949 руб. 30 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Возражений относительно арифметической правильности расчета размера процентов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку Завод не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Заводом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 28 сентября 2020 года Заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей "Монолит" (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, Промышленный проезд, дом 11; ОГРН 1076952008913; ИНН: 6950056443) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова