Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10673/20 по делу N А50-3539/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А50-3539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика - Веселковой А.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу N А50-3539/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659) в лице конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о возмещении убытков в сумме 703991 руб. 79 коп., причиненных нарушением банком очередности исполнения платежных документов по списанию со счета истца текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что взысканная с истца в пользу третьего лица задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения отнесена законом к четвертой очереди текущих платежей в силу ч. 2 ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу N А50-34671/2017. Истец отмечает, что обязанность по проверке и установлению очерёдности текущих платежей лежит именно на кредитной организации, действия кредиторов и истца не влияют на установление очерёдности, предписанной законом. Так как ответчик в период с 13.09.2019 по 17.12.2019 неправомерно относил взысканную с истца в пользу третьего лица задолженность за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения к пятой очереди требований, в указанный период со счета истца банком списывались денежные средства в пользу иных кредиторов, то списанные средства являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года (резолютивная часть от 11 апреля 2018 года) по делу N А50-34671/2017 ООО "Закамская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-31503/2018 с истца в пользу третьего лица ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за услуги теплоснабжения и поставку ГВС за период с октября 2017 по май 2018 года в сумме 46905977 руб. 78 коп.

13 марта 2019 года по указанному делу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение ответчику ПАО "Сбербанк".

25 марта 2019 года на основании указанного исполнительного листа ответчик сформировал инкассовое поручение N 556994 пятой группы очередности; в связи с недостаточностью денежных средств поручение помещено в картотеку не исполненных в срок распоряжений для ожидания оплаты.

07 мая 2019 года по результатам обращения третьего лица ПАО "Т Плюс" банк изменил очередность исполнения спорного исполнительного документа на четвертую очередь.

12 сентября 2019 года ввиду требования конкурсного управляющего истца банк вновь изменил очередность исполнения спорного документа на пятую очередь.

Определением от 17 декабря 2019 года по делу N А50-34671/2017 установлено, что спорная задолженность истца перед третьим лицом ПАО "Т Плюс" в размере 46905977 руб. 78 коп. является текущей и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. На основании указанного определения банк изменил очередь инкассового поручения N 556994 на четвертую.

С 13 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года со счета истца банком были произведены списания в пользу кредиторов пятой очереди в общей сумме 703 991 руб. 79 коп., ожидающие оплаты и помещенные в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью средств на счете с 07 августа 2018 года по 06 марта 2019 года.

По мнению истца, нарушение ответчиком очередности списания денежных средств и перемещение требований третьего лица с четвертой на пятую очередь текущих платежей лишило истца возможности удовлетворения требований третьего лица на сумму 703991 руб. 79 коп., и привело к убыткам истца на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статья 854 АПК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Последствия введения конкурсного производства в отношении должника установлены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Очередность исполнения текущих платежей должника-банкрота регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, предусматривающей пять очередей по текущим платежам.

Согласно указанной норме требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьями 134,142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий, который обязан соблюдать установленную законом очередность исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец признан судом несостоятельным (банкротом). Задолженность истца перед третьим лицом ПАО "Т Плюс", взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу N А50-31503/2018, является для истца текущими платежами в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

При этом на счете истца недостаточно денежных средств для расчетов со всеми кредиторами по текущим платежам как четвертой, так и пятой очереди, ввиду чего соответствующие платежные документы банком помещаются в картотеку неисполненных документов к счету. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в том случае, если бы инкассовое поручение о перечислении денежных средств, взысканных с истца в пользу третьего лица, было надлежащим образом банком помещено в картотеку неисполненных документов четвертой очереди, то в период с 13 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года со счета истца банком не были бы были произведены списания в пользу кредиторов пятой очереди в общей сумме 703991 руб. 79 коп., ожидавшие оплаты и помещенные в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью средств на счете с 07 августа 2018 года по 06 марта 2019 года.

Определением от 17 декабря 2019 года по делу N А50-34671/2017 установлено, что спорная задолженность истца перед третьим лицом ПАО "Т Плюс" в размере 46905977 руб. 78 коп. является текущей и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом помещение банком инкассового поручения в картотеку неисполненных документов кредиторов пятой очереди не соответствовало положениям ст.134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в условиях наличия у многих кредиторов денежных требований по текущим платежам к истцу, а также недостаточности у истца денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим платежам как четвертой, так и пятой очереди, наличие картотеки неисполненных платежных документов, несоблюдение банком установленной законом очередности исполнения платежных документов в течение непродолжительного периода (менее 2 месяцев) не привело к утрате истцом денежных средств или неполучению им доходов, поскольку так или иначе денежные средства подлежали списанию со счета истца.

С учетом изложенного денежные средства, списанные со счета истца ответчиком в период с 13 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в пользу кредиторов пятой очереди в общей сумме 703991 руб. 79 коп., на основании платежных документов, ожидавших оплаты и помещенных в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью средств на счете в период с 07 августа 2018 года по 06 марта 2019 года, убытками истца признаны быть не могут.

То обстоятельство, что списанные денежные средства поступили не третьему лицу ПАО "Т Плюс", а иным кредиторам истца, о причинении действиями ответчика убытков истцу не свидетельствует.

Доводы истца о том, что ввиду действий банка третье лицо ПАО "Т Плюс" оказалось лишенным возможности удовлетворения своих требований к истцу на указанную сумму, не подтверждают причинение убытков истцу, поскольку исполнение платежных документов иных кредиторов пятой очереди привело к прекращению обязательств истца перед ними.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия банка по отнесению денежных текущих обязательств истца перед третьим лицом как кредитором пятой очереди обусловлены действиями (требованиями) конкурсного управляющего истца.

Доводы истца о том, что ответчик был обязан осуществлять контроль над соблюдением очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника, не принимая во внимание информацию и требования конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 по делу N А50-3539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов