Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10642/20 по делу N А60-30133/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-30133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания, апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 августа 2020 года,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-30133/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ООО "Страховая компания Екатеринбург", ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании 30 225 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авто Вираж" (ООО "Авто Вираж", ИНН 6672137261), Абдурасулов Фаррухджон Сайвалиевич (Абдурасулов Ф.С.), Копейцева Елена Сергеевна (Копейцева Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 30 225 руб. ущерба, из которых: 17 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 в результате ДТП от 30.09.2017, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1 200 руб. финансовая санкция, 5 425 руб. неустойка за период с 27.02.2018 по 28.03.2018 с продолжением её начисления, а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 17 500 руб., причинённого автомобилю Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 в результате ДТП от 30.09.2017, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., 1 200 руб. финансовой санкции, неустойка в размере 5 425 руб. за период с 27.02.2018 по 28.03.2018 с продолжением начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. за вычетом уже взысканной суммы неустойки в размере 5 425 руб.; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощённом производстве в размере 9 000 руб. и 495 руб. 82 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с исполнением таковой в полном объёме до обращения истца с претензией и исковым заявлением в суд, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и прочих расходов также не подлежат удовлетворению. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 по адресу город Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Абдурасулов Ф.С., управляя а/м КАВЗ 4239-00, г/н КВ077/66 (собственник ООО "АвтоВираж"), допустил наезд на стоящее транспортное средство - а/м Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 (собственник Копейцева Е.С.).

Обстоятельства ДТП подтверждены документами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, извещением о ДТП.

В результате ДТП а/м Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 причинены механические повреждения, что подтверждено актом осмотра, а собственнику транспортного средства Копейцевой Е.С. причинён материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) в ремонтной организации ООО "Компания АВТО Плюс" составила 30 541 руб.

Автомобиль Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 застрахован истцом по договору от 28.10.2016 КНТ N 121656.

Копейцева Е.С. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Истец выплатил Копейцевой Е.С. страховое возмещение в сумме 30 541 руб. путём перечисления денег на счёт ремонтной организации, что подтверждено платёжным поручением N 139058 от 21.12.2017, счётом на оплату от 24-11-2017 N зксц17-64051, актом N зксц17-64051 от 24-11-2017, актом скрытых дефектов.

Гражданская ответственность Абдурасулова Ф.С. застрахована в АО АСКО Страхование (ранее АО СК Южурал-Аско) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ2003220261).

Гражданская ответственность потерпевшей Копейцевой Е.С. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0396655690).

В адрес ответчика 02.02.2018 направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое получено ответчиком 06.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, распечатка с сайта Почта России.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы. Соответственно 20-дневный календарный срок на выплату истёк 26.02.2018.

К 26.02.2018 оплата не произведена, ответа не поступало, отказ не направлен.

Письмом от 28.02.2018 N 2657, направленным почтой 17.03.2020, ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований осуществить выплату по факту произошедшего 30.09.2017 ДТП. При этом какие-либо документы представлены не были.

Указанный отказ зарегистрирован истцом 28.03.2018 вх. N 285.

Выплата ущерба ответчиком добровольно не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована, страховщик выплатил страховое возмещение, его обращение с суброгационным требованием правомерно. Учитывая, что отказ в страховой выплате был немотивированным, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, не установив оснований для её снижения.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) разъяснено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 141 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 в результате ДТП а/м Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Копейцевой Е.С. причинён материальный ущерб.

Автомобиль Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 застрахован истцом по договору от 28.10.2016 КНТ N 121656.

Гражданская ответственность потерпевшей Копейцевой Е.С. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ0396655690).

Истец выплатил Копейцевой Е.С. страховое возмещение в сумме 30 541 руб. путём перечисления денег на счёт ремонтной организации, что подтверждено платёжным поручением N 139058 от 21.12.2017, счётом на оплату от 24-11-2017 N зксц17-64051, актом N зксц17-64051 от 24-11-2017, актом скрытых дефектов.

В соответствии с экспертным заключением N 23/018 ИП Казакова А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (автомобиль Сеат Леон, г/н В578ВВ/196) с учётом износа составляет 17 500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО": стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором от 22.02.2018 N 1/018, счётом N 72 от 22.02.2018, платёжным поручением от 21.03.2018 N 1480 с назначением платежа: оплата счёта N 72 от 22.02.2018 N 73 от 16.03.2018 экспертиза.

Установив, что истец исполнил обязательства надлежащим образом и предоставил ответчику весь пакет документов в установленные сроки, при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю Сеат Леон, г/н В578ВВ/196 в результате ДТП от 30.09.2017, 3 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 02.02.2018 в порядке досудебного обращения направил ответчику суброгационное требование (заявление) N 01736/17нт-01/2018 (ЕЕЕ0396655690) с приложенным комплектом документов, а ответчик получил указанные документы 06.02.2018.

28.03.2018 письмом N 2657 от 28.02.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований осуществить выплату по факту произошедшего 30.09.2017 ДТП.

По расчёту истца неустойка за период с 27.02. 2018 по 28.03.2018 составляет 5 425 руб., финансовые санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 27.02.2018 по 17.03.2018 составляет 1 200 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 425 руб. за период с 27.02.2018 по 28.03.2018 с продолжением начисление неустойки в размере 1% от взысканной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., а также финансовые санкции 1 200 руб., поскольку отказ в страховой выплате был немотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг в виде досудебного урегулирования спора, составления и подачи искового заявления с приложенными к нему документами, направление их ответчику и третьим лицам подтверждается актами сдачи-приёмки услуг, материалами дела. Оплата истцом юридических услуг в сумме 13 000 руб. подтверждается платёжными поручениями.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб., признав данный размер разумным.

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 495 руб. 82 коп. документально подтверждены и связаны с предъявлением иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 495 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с исполнением в полном объёме до обращения истца с претензией и исковым заявлением в суд, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и прочих расходов также не подлежат удовлетворению, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 019 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 60465 от 27.10.2017 и N 67284 от 30.11.2017.

При этом согласно сопроводительному письму Копейцева Е.С. просила произвести выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

В данном случае к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, за невыплату страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик несёт ответственность за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные сроки, исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации по поводу применения ст. 333 ГК РФ указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При отсутствии доказательств чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, вывод суда первой инстанции о разумности данных расходов основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для снижения судебных расходов, понесённых истцом, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-30133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова