Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15684/20 по делу N А32-700/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Леппа Ф.Н., по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика - представитель Переяслов С.С., по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоТранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-700/2019

по иску ООО "ТеплоТранс"

к ответчику - АО "Тандер"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Тандер" о взыскании задолженности в размере 1120207 руб. 60 коп., неустойки за период с 27.09.2017 по 07.02.2020 в размере 483929 руб. 68 коп., неустойку исходя из 0,05 % в день с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 5 л.д. 209-212, т. 6 л.д. 125-129).

В свою очередь, АО "Тандер" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ТеплоТранс" неустойки в размере 1035736 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 110-114, т. 6 л.д. 166-169).

Решением от 12.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1054526 руб. 60 коп., 463464 руб. 44 коп. неустойки, неустойка в размере 0,05 % на сумму долга в размере 1054526 руб. 60 коп. начиная с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ТеплоТранс" в пользу АО "Тандер" взыскано 861940 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взысканных сумм с АО "Тандер" в пользу ООО "ТеплоТранс" взыскано 656050 руб. 94 коп., а также неустойка в размере 0,05 % начисленная на сумму долга в размере 1054526 руб. 60 коп. с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, ООО "ТеплоТранс" предъявило к приемке работы по договору на общую сумму 4058687 руб. 50 коп., оплата произведена в размере 2332247 рублей. Сторонами 11.09.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта N 44 с перечнем недостатков, объект в эксплуатацию не принят, в связи с чем стороны 12.12.2017 подписали дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 12.12.2017, срок передачи исполнительной документации продлен до 29.01.2018. В пункте 1 соглашения подрядчик согласился на удержание из суммы задолженности за выполненные работы 349837 руб. 05 коп. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения допущенных подрядчиком дефектов составляет 65681 рубль, стоимость качественно выполненных работ - 3452454 руб. 60 коп. С учетом выводов судебной экспертизы требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1054526 руб. 60 коп. удовлетворено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к заказчику - АО "Тандер" применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, начисленной на сумму подлежащей взысканию задолженности. Период начисления неустойки определен судом с 12.09.2017, поскольку выявленные на объекте недостатки являлись малозначительными и не препятствовали фактической эксплуатации объекта.

В связи с нарушением срока выполнения работ, АО "Тандер" правомерно заявило о применении к подрядчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период с 30.01.2018 по 10.02.2010. Кроме того, по соглашению от 12.12.2017 стороны согласовали применение к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ за период с 29.08.2017 по 12.12.2017 в виде зачета к сумме задолженности за выполненные работы в сумме 349837 руб. 05 коп. сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 10.02.2010 снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения встречного иска, просил его отменить в части взыскания неустойки за период с 30.01.2018 по 10.02.2020 и уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки за период с 29.08.2017 по 12.12.2017.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении содержатся противоречивые выводы. Срок выполнения работ по договору - 28.08.2017, подрядчик предъявил работы к приемке 11.09.2017, однако, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами с перечнем недостатков. Недостатки устранены 12.09.2017, в этот же день заказчик приступил к эксплуатации объекта, магазин "Магнит" был открыт для покупателей.

В дополнительном соглашении от 12.12.2017 стороны согласовали, что просрочка выполнения работ составляет 15 дней, сумма пени за просрочку выполнения работ согласована сторонами в размере 349837 руб. 05 коп. Направленные 17.01.2018 и повторно 08.08.2018 заказчику акты приемки работ не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не направлялся. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ с 30.01.2018 по 10.02.2018 неправомерно, так как судом установлено, что работы приняты 12.09.2017.

Неустойка за период с 29.08.2017 по 12.12.2017 подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 12.12.2017 подписано подрядчиком не в добровольном порядке и не может свидетельствовать о согласии с размером пени, подписание соглашения с указанием названной неустойки не может являться основанием для отказа в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Теплотранс" доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "Тандер" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с отсутствием возражений, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, то есть в части встречного иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2017 между сторонами заключен договор подряда N ПрмФ/49063/17 на выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 16-30), согласно которому ООО "ТеплоТранс" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта (объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, ММ Бэнкси), а АО "Тандер" (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Перечень видов и объемов работ определен в укрупненном сметном расчете (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета, является предварительной и составляет 4664494 рубля. Окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании представленных подрядчиком согласованных с заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приеме-сдачи реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 3.3).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ от предварительной стоимости работ, что составляет 2332247 рублей (пункт 3.5).

Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме, на основании подписанного дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, а также подписания актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта о приеме реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) и при условии предоставления подрядчиком акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. В случае непредоставления подрядчиком в срок указанных в настоящем пункте документов заказчик вправе приостановить финансирование по договору, при этом срок выполнения работ не подлежит изменению (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.1 договора стороны определили, что по завершении производства работ подрядчик, не позднее чем за 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдачи реконструированных, модернизированных объектов основных средств, окончательный акт о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, получив уведомление подрядчика о завершении ремонтных работ на объекте в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, приказом директора филиала создает приемочную комиссию, которая в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика приступает к осмотру объекта. О дате приемки и контрольного осмотра выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика за 5 рабочих дней до даты приемки. При неявке надлежащим образом уведомленного подрядчика или явки неуполномоченного представителя подрядчика для составления акта, такой акт может быть составлен в одностороннем порядке заказчиком (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ и сдачи их результатов заказчику - 24.08.2017. Дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику в форме по приложению N 4 к договору (пункт 6.2). Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 6.3).

Согласно пункту 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % общей стоимости работ по договору.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % от стоимости работ по договору (пункт. 8.7 договора).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением N 14217 от 26.07.2017 перечислил аванс в размере 2332247 рублей (т. 1 л.д. 84).

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую стоимость 4058687 руб. 51 коп.

По акту от 11.09.2017 заказчик отказал в приемке работ, в связи с наличием недостатков (т. 1 л.д. 58-60). Перечень недостатков подписан сторонами без возражений, срок устранения недостатков определен до 12.09.2017 (т. 1 л.д. 61-62).

Сторонами 12.12.2017 подписано дополнительное соглашение к договору (т. 5 л.д. 173-174), согласно которому подрядчик подтверждает нарушение своих обязательств по договору, выразившееся в просрочке установленных договором сроков выполнения работ и сдаче результата работ на 15 календарных дней, в связи с чем стороны договорились об удержании заказчиком из окончательного платежа неустойки в размере 349837 руб. 05 коп.

В пункте 2.1 соглашения стороны внесли изменения в договор:

пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Окончательная приемо-сдаточная документация оформленная с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз согласно пункту 5.1 должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее чем через 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 29.01.2018";

пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается до 15.12.2017".

Подрядчик 17.01.2018 передал заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2018 (т. 1 л.д. 66-83, т. 1 л.д. 90).

Акт и справка заказчиком не подписаны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, ООО "ТеплоТранс" обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, АО "Тандер" обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ от 16.01.2018 заказчиком не подписан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ в полном объеме - 29.08.2017.

Срок выполнения конкретных видов работ определены сторонами в календарном графике производства работ (т. 1 л.д. 37).

Как указано выше, 11.09.2017 состоялась итоговая приемка работ, по результатам которой объект не принят в гарантийную эксплуатацию, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах.

В приложении к акту от 11.09.2017 казаны следующие недостатки:

провисы (с угрозой обрушения) конструкций потолка;

отсутствие необходимых систем пожарной автоматики (ОПС, АУТП, дымоудаление);

отсутствие постоянного энергоснабжения в объеме, предусмотренном договором и стандартом;

не завершен монтаж светильников в торговом зале;

не завершены монтажные и пусконаладочные работы и проч. замечания в количестве более 60.

Заказчику также не были переданы паспорта и сертификаты соответствия на оборудование.

ООО "ТеплоТранс" признало выявленные дефекты и несоответствия, о чем свидетельствует подпись директора ООО "ТеплоТранс" в акте и приложении с перечнем недостатков.

По дополнительному соглашению от 12.12.2017 срок выполнения работ продлен до 12.12.2017, срок на передачу исполнительной документации продлен до 29.01.2018.

В пункте 1 стороны согласовали удержание из окончательного расчета 349837 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 19.02.2019 стороны провели совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт об устранении недостатков, указанных в перечне к акту от 11.09.2017 (т. 5 л.д. 174-182), согласно которому часть недостатков не устранена:

не окончены оконные откосы;

не устранены недостатки обоев в торговом зале (имеются пузыри, не прокрашены, отслоения);

не заменена потолочная плитка в торговом зале, не выровнен потолок, не добавлены подвесы;

не проварены швы площадки в зоне разгрузки;

не обшит козырек в зоне разгрузки;

примыкание плитки не затерто в полном объеме;

не в полном объеме смонтированы линейные светодиодные светильники (установлено 50 вместо 68 шт.);

не покрашены кронштейны радиаторов торгового зала;

не сняты замечания по пунктам 26, 27, 34-50, 62, 63, отраженным в приложении N 3 к акту от 11.09.2017 (т. 5 л.д. 174-182).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результата работ должен ответствовать требованиям по качеству.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора подрядчик обязался в срок до 29.08.2017 выполнить работы в полном объеме и сдать готовый к эксплуатации объект с комплектом исполнительной документации.

Таким образом, предъявление подрядчиком к приемке некачественно выполненных работ не свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Передача работ с недостатками не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, таким образом, подрядчик не может считаться выполнившим и передавшим результат работ до устранения недостатков.

Недостатки работ зафиксированы сторонами в акте от 11.09.2017, следовательно, приемка в указанную даты работ не состоялась.

Довод заявителя о том, что названные в акте от 11.09.2017 недостатки устранены 12.09.2017, не подтвержден документально.

Какие-либо акты осмотра сторонами, подтверждающими устранение недостатков, не представлены. Также заявителем не представлены документы, составленные независимыми экспертами либо специалистами, подтверждающие устранение недостатков, в случае уклонения заказчика от совместного осмотра.

При этом на 19.02.2019 указанные в акте от 11.09.2017 недостатки не были устранены подрядчиком, о чем составлен акт, подписанный сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 19.02.2019 указаны гарантийные недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку устранение недостатков после 11.09.2017 документально не подтверждено, недостатки, указанные в акте от 19.02.2019, тождественны недостаткам, указанным в акте от 11.09.2017 (частично).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не исполнена обязанность по передаче результата работ с надлежащим качеством в установленный договором срок - 29.08.2017, в момент составления акта от 11.09.2017, на дату подписания соглашения от 12.12.2017 и на 19.02.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2018, согласно которому работы выполнены ООО "ТеплоТранс" на общую сумму 4058687 руб. 51 коп.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес АО "Тандер" сопроводительным письмом и получены заказчиком. Ответчиком указанные акты выполненных работ не подписаны.

Поскольку на момент получения акта о приемке выполненных работ недостатки в работах фактически не были устранены, отказ заказчика от подписания акта обоснован и правомерен.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 08.04.2019 по настоящему делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесян Е.Г. и Водогрецкому С.Ю. (определение от 08.04.2019 - т. 3 л.д. 122-123).

Согласно выводам экспертов (заключение от 05.12.2019 N 167/16.1-19 - т. 6 л.д. 34-105) общая стоимость фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017 в нежилом помещении магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, составляет 3452454 руб. 60 коп.

Определить соответствие объема и стоимости фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ смете к договору подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017 не представляется возможным, так как укрупненный сметный расчет стоимости выполнения капитального ремонта на объекте ММ Бенкси с отметкой "Приложение N 1 от 20.07.2017 к договору аренды N ПрмФ/49063/17 недвижимого имущества от 20.07.2017" на общую сумму 4664494 рубля состоит из 13 позиций и не имеет твердых расценок за единицу работ. Пересчет стоимости работ на основании согласованного заказчиком сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения на уточнение стоимости работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017 не выполнялся.

Объем фактически выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017 на выполнение ремонтных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39 (ММ Бенкси) акту о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 16.01.2018 не соответствует.

Качество выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по договору подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017 по капитальному ремонту нежилого здания магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, не соответствует требованиям пунктов 7.5.5, 7.6.15, 7.7.4, 8.14.1 и 19.4.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), ппунктов 3.2, 3.6, 3.12 Стандарта строительства, реконструкции и ремонта магазинов формата ММ N 21 от 06.03.2017.

Качество выполненных ООО "ТеплоТранс" работ по капитальному ремонту нежилого здания магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39 не соответствует пунктам 2.1.1 и 4.1.9 договора подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017, комплектация исполнительной документации за выполненный объем работ не соответствует пункту 2.1.2 договора подряда, сроки производства работ не соответствуют пункту 2.2 дополнительного соглашения N ПрмФ/49063/17-1 от 12.12.2017 к договору подряда N ПрмФ/49063 от 20.07.2017.

Допущенные ООО "ТеплоТранс" недостатки и несоответствия нормативно-техническим требованиям являются дефектами, в т.ч. малозначительными, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, и значительными, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими. Наличие выявленных дефектов связано с низким качеством производства ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в нежилом помещении магазина ММ Бенкси по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кировоградская, 39, допущенных ООО "ТеплоТранс" при производстве работ по договору подряда N ПрмФ/49063/17 от 20.07.2017 в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 65681 рубль.

Таким образом, наличие недостатков подтверждено и в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заказчиком 12.09.2017 был открыт магазин "Магнит" для покупателей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Открытие магазина в помещении, ремонтные работы которого проведены с нарушением требований, установленных в спорном договоре, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Открытие магазина в помещении, ремонт которого не соответствует условиям договора по качеству, относится к рискам заказчика и не является обстоятельством прекращающим обязательства подрядчика надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "ТеплоТранс" допустило просрочку сдачи работ:

1) на 105 календарных дней в период с 29.08.2017 по 12.12.2017; по соглашению от 12.12.2017 неустойка за просрочку сдачи работ за период с 29.08.2017 уменьшена до 15 календарных дней, сумма пени за этот период определена сторонами в размере 349837 руб. 05 коп.;

2) на 724 календарных дня с 30.01.2018 по 10.02.2020 (с учетом условий дополнительного соглашения от 12.12.2017) 1024206 руб. 1 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, период начисления неустойки определен правильно.

ООО "ТеплоТранс" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 спорного договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 6 к договору), либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % общей стоимости работ по договору.

АО "Тандер" произвело расчет неустойки исходя из размера двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции определил неустойку за период с 30.01.2018 по 10.02.2020 в размере 861940 руб. 10 коп. (исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации), с учетом снижения неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 по 12.12.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны определили, что за указанный период взыскивается неустойка за 15 дней в сумме 349837 руб. 05 коп.

Таким образом, по соглашению сторон уменьшен период просрочки, сумма неустойки определена за 15 календарных дней в сумме 349837 руб. 05 коп., при том, что фактическое количество дней просрочки за указанный период составляет 105 дней.

Доказательств того, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом уменьшения периода ее начисления по соглашению сторон, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о наличии в решении противоречивых выводов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В апелляционной жалобе не содержится требований об исключении из мотивировочной части решении каких-либо выводов, в части рассмотрения требований по первоначальному иску решение сторонами не оспаривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-700/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоТранс" (ОГРН 1075921000320, ИНН 5921021691) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.