Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-10303/20 по делу N А03-10976/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-10976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (07АП-10303/2020) на определение о передаче дела по подсудности от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10976/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (ОГРН 5137746043628, ИНН 770484950, г. Москва, пер. Малый Васьевский, д.6, эт.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 7710953603, ОГРН 5137746176134, г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 и применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Кормилицина Наталья Александровна.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (далее - ООО "Владфинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" в отношении следующего имущества: жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 381,4 кв.м., кадастровый номер объекта 22:72:040207:24, земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Яровое, ул.40 лет Октября, д.26, площадью 1073 кв.м., кадастровый номер объекта 22:72:040207:1, и применении последствий недействительности данного договора в виде обязания ООО "КЕДР" возвратить ООО "ВладФинанс" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности ООО "ВладФинанс" на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Кормилицина Наталья Александровна.

Определением 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-10976/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Владфинанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ошибочно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы процессуального права об исключительной подсудности корпоративных споров арбитражному суду по адресу юридического лица, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверяя обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии со статьями 39, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративных споров), исковые заявления по которым подлежат подаче в арбитражный суд по адресу юридического лица.

Приняв во внимание, что истец зарегистрирован в г. Москве, и квалифицировав рассматриваемый в данном деле спор как корпоративный, суд первой инстанции сделал вывод о подсудности его Арбитражному суду города Москвы.

Корпоративный характер спора суд первой инстанции усматривает в том, что в качестве оснований недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020 истец указывает совершение договора без согласия единственного участника общества (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), балансовая стоимость отчужденного по договору имущества превышает 25 % балансовой стоимости активов истца, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также в качестве оснований приведены мнимость сделки и злоупотребление правом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано выше, объект недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор, находится в Алтайском крае.

В рамках данного дела заявлены материально-правовые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а также о применении последствий недействительности в виде возврата объектов недвижимости и обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, целью обращения с рассматриваемым иском является восстановление права собственности на объект недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности истца, несмотря на то, что такое основание оспаривания сделки, как совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения должно быть расценено как корпоративное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

С учетом изложенного разъяснения, заявленный в рамках данного дела иск следует признать иском о правах на недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на арбитражную практику - определение ВАС РФ от 24.06.2010 N ВАС-6470/10 по делу N А13-3405/2009, является обоснованной, поскольку при схожих обстоятельствах (в рамках данного дела также оспаривался договор по корпоративным основаниям), Высшим арбитражным судом Российской Федерации была поддержана правовая позиция суда первой инстанции, основанная на части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения обременения недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10976/2020 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк