Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8908/20 по делу N А45-21503/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-21503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (N 07АП-8908/2020) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21503/2020 (судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1035401521121) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Победа"

(ОГРН 1045402486634) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N 1/2019 от 15.11.2019 в сумме 165 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 7 874,30 руб., пени за период с 31.03.2020 по 04.08.2020 в сумме 20 790 руб.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Победа" (далее - ООО "Чистая Победа") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N 1/2019 от 15.11.2019 в сумме 165 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 7 874,30 руб., пени за период с 31.03.2020 по 04.08.2020 в сумме 20 790 руб.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно квалифицированы как тождественные заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу и по делу N А45-19241/2020; считает, что заявленные требования по двум делам не тождественны друг другу, поскольку в деле N А45-19241/2020 помимо требования о взыскании основного долга, процентов и пени по договору займа было заявлено требование о взыскании процентов и пени на будущее время, до фактической оплаты долга, что и явилось в деле N А45-19241/2020 основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа; полагает, что частичное пересечение требований по настоящему делу с делом N А45-19241/2020 не может быть основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования (в пересекаемой части) не были предметом судебного рассмотрения, судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-19241/2020 ООО "СпецАвтоТранс" уже обращалось в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Чистая Победа" задолженности по договору займа N 1/2019 от 15.11.2019 в сумме 165 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 7 874,30 руб., пени за период с 31.03.2020 по 04.08.2020 в сумме 20 790 руб.

Определением от 24.08.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом отказано. Принимая во внимание, что ООО "СпецАвтоТранс" уже обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела N А45-19241/2020 по тому же предмету и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела, и ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда области апелляционная инстанция не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиям, заявленным в деле N А45-19241/2020, не соответствует действительности, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и несоответствия материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в порядке искового производства, из материалов дела не усматривается и заявителем не названо.

Таким образом, отказ в выдаче судебного приказа в данном случае не ограничивает право заявителя на судебную защиту, так как, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков