Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Алексеевича (N 07АП-1694/2020(2)), общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна" (N07АП-1694/2020(3)), общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (N 07АП-1694/2020(4)) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33855/2019 заявления общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КЭМ "Дюна": Берензон Е.М., доверенность от 15.11.2019 (после перерыва),

от ООО "Квинтилиана": Кутернина М.С., доверенность от 15.10.2020,

от ООО "Аптека на Красном": Дашкина Е.М., доверенность от 10.01.2020 (после перерыва),

от ИП Кузнецова К.А.: Кузнецов К.А. (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 961 618 рублей 54 копеек.

Определением суда от 30.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-33855/2019.

Определением суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шлегель Алена Васильевна.

Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения отложено на 20.08.2020.

Дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель должника обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку задолженность погашена должником перед реестровыми кредиторами.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу N А45-33855/2019 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецов Кирилл Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна", общество с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно указано на отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Перечисление денежных средств ООО "Квинтилиана" произведено не за счет собственных средств должника, а за счет займа от учредителя. Неплатежеспособность следует и из отчета временного управляющего и бухгалтерской отчетности должника. Имеется требование кредитора о включении в реестр, требования погашения мораторных процентов и вознаграждения временного управляющего. Погашение задолженности было произведено при наличии признаков злоупотребления правом, с целью недопущения признания должника банкротом, а не с целью реального расчета с кредиторами.

ООО "КЭМ "Дюна" заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Аптека на Красном", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЭМ "Дюна" представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало ранее заявленные доводы, при этом указав, что должник признает факт неплатежеспособности в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "КЭМ "Дюна", ООО "Квинтилиана", ИП Кузнецова К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Аптека на Красном" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзывах.

В отношении ходатайства ООО "КЭМ "Дюна" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КЭМ "Дюна", является кредитором должника, и является участником дела о банкротстве, следовательно оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из недоказанности невозможности удовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, с учетом текущего финансового состояния должника, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу данной нормы Закона, заявленные, но не рассмотренные судом требования и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном Законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления N 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" должник погасил задолженность перед кредиторами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2020 N 765, от 13.08.2020 N 767, от 13.08.2020 N 766. Должник обладает достаточными активами для удовлетворения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник располагает достаточными активами, сделан без учёта размера заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов, заявленных мораторных процентов.

При этом согласно отчету временного управляющего и данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019, кредиторская задолженность ООО "Аптека на Красном" составила 17 851,00 тыс.руб., в том числе заемные денежные средства 9 393,00 тыс.руб. Убыток по итогам 2019 составил 8 624,00 тыс.руб., балансовая стоимость имущества должника согласно бухгалтерской отчётности за 2019 год составляет 9 237,00 тыс.руб.

Как указал временный управляющий, на протяжении всего анализируемого периода общая кредиторская задолженность значительно превышает активы предприятия, это свидетельствует о том, что за весь анализируемый период у предприятия было недостаточно активов для погашения своих обязательств, и по результатам работы в 2016 - 2019 г. годах предприятие несло значительные убытки. Должник не имеет возможности осуществлять какую-либо безубыточную деятельность и восстановить платежеспособность в предусмотренные законом о банкротстве сроки.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что погашение реестровой задолженности произошло не за счёт средств должника, а за счет получения займа от участника должника.

Таким образом, доказательств достаточности имущества должника для расчета по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, в случае прекращения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина