Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-14373/20 по делу N А49-13295/2015

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А49-13295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего Сергиенко Руслана Ивановича об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" из реестра требований кредиторов в рамках дела N А49-13295/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джемфреш" ИНН 5836637962 ОГРН 1095836003163 (Свердлова ул., 26 д., Пенза г., 440026).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2016 ООО "Джемфреш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Джемфреш" утвержден Сергиенко Руслан Иванович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. обратился с заявлением об исключении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в размере 3 630 251,18 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" в связи с его погашением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

От ООО "Голд Агро" поступил письменный отзыв согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 ООО "Голд Агро" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш" с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, по обязательствам, вытекающим из договора займа от 15.07.2014.

Определением суда от 29.11.2017 в связи с заключением договора уступки N 2465 от 30.10.2017 кредитор ООО "Голд Агро" заменен его процессуальным правопреемником ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Задолженность по договору займа от 15.07.2014, впоследствии уступленная ООО "Агро Эко Пенза" по договору уступки от 03.01.2017, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 94 и 95 от 12.93.2015.

В рассматриваемом случае вышеуказанные определения в установленном законом порядке отменены не были.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Между тем арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых был принят судебный акт о включении спорных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований отклонятся судебной коллегией, поскольку прямо противоречит положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и разъяснениям данным в пунктах 8 и 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что определением от 28.08.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Агро-Эко Пенза" о пересмотре определений суда от 14.06.2016, от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, об их отмене, и исключении задолженности в сумме 3 630 351,18 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 заявление кредитора ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" удовлетворить частично, исключено требование ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в сумме 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ООО "Джемфреш", кредитору ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13295/2015 от 14.06.2016 года о включении ООО "Голд Агро" в реестр требований кредиторов ООО "Джемфреш" с суммой требований в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и определение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13295/2015 от 29.11.2017 года о замене кредитора ООО "Голд Агро" на его процессуального правопреемника ООО "Агро Эко Пенза" с суммой требования в размере 3 630 351 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения вышеуказанного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не приведено.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требований ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" из реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике (определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2020 г. N 308-ЭС20-8387(2) по делу N А22-466/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9984 по делу N А24-168/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-15065/18 по делу N А40-119392/2015).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-13295/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн