Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-7851/20 по делу N А60-303/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Романченко Д. С., паспорт, по доведенности от 26.10.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка": Сметанин С.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании 222 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (далее - ООО "Торговый Дом Мархлевка", ответчик) о взыскании 222 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020), рассмотренным в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 222 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить (отменить) частично, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог представить отзыв на иск. Ответчик указал, что не согласен с частью нарушений договора, выявленных истцом по результатам проверки. Заявитель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" принята судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-303/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению на 07.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-303/2020 отложено на 28.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 28.10.2020 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

До судебного заседания ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции пояснение по апелляционной жалобе с расчетом возражений. В судебном заседании ответчиком представлено Пояснение N 2 к апелляционной жалобе с расчетом требований истца, удовлетворенных судом первой инстанции, с которыми ответчик не согласен. В отсутствие возражений истца пояснения приобщены к материалам дела.

Дело N А60-303/2020 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем документам и дополнительно представленным сторонами пояснениям.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Торговый Дом Мархлевка" заключен договор N ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" (далее - договор).

Согласно пункту 4.3.2. договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО "ФПК", которые передаются ответчику в аренду.

Приложением N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора (т. 3 л.д. 115-117, далее - Перечень).

Этим же Перечнем предусмотрены суммы штрафов в зависимости от видов нарушений и условия, при которых они должны быть уплачены.

Распоряжением истца N 913р от 05.09.2016 утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - Стандарт).

По результатам проведенных подразделениями внутреннего аудита контрольно-ревизионной деятельности, контроля клиентских услуг АО "ФПК" проверок поездов, включенных в приложение N 1 к договору, в которых находились вагоны-рестораны, арендуемые ответчиком, составлены акты, акты - предписания, фиксирующие нарушение параметров, определенных Перечнем, стандартов обслуживания поездов, Санитарных норм и правил организации общественного питания.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения по различным эпизодам в период действия указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 222 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований в сумме 222 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отношении нарушений по пункту 42 Перечня (акты N 2019-067 от 18.03.2019, N 2019-128 от 01.05.2019, N 2019-132 от 06.05.2019, N2019- 134 от 07.05.2019, N2019-108 от 29.05.2019, N2019-106 от 27.05.2019, N2019-128 от 06.06.2019, N2019-166 от 07.06.2019) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2.34 СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

В соответствии с п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и кафе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Во время рейса все помещения вагона-ресторана и буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Из положений вышеприведенного п. 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Иные загрязнения, в частности, на стене, нише стены, окнах, потолке устраняются не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).

Зафиксированные в актах и актах-предписаниях N 2019-067 от 18.03.2019, N 2019-128 от 01.05.2019, N 2019-132 от 06.05.2019, N2019- 134 от 07.05.2019, N2019-108 от 29.05.2019, N2019-106 от 27.05.2019, N2019-128 от 06.06.2019, N2019-166 от 07.06.2019 нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем, в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения.

Выявленные истцом загрязнения также должны устраняться в пунктах оборота с применением моющих средств.

Тот факт, что загрязнения по указанным пунктам относятся к тем, которые должны устраняться незамедлительно в рейсе, из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения (номера актов приведены выше).

В отношении пункта 21 Перечня суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Актами-предписаниями N 2019-098 от 06.05.2019, N 2019-134 от 07.05.2019, N 2019 - 112 от 15.04.2019, N 2019-108 от 21.05.2019, претензией 433 от 21.06.2019, N 2019-139 от 13.06.2019, N 2019-137 от 13.06.2019 зафиксировано отсутствие термометров, несоответствие температурного режима, отсутствие дат изготовления на пакетированном чае, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил. Вместе с тем, ответственность за нарушение Перечня наступает за нарушение санитарных норм и правил, в частности, по обеспечению надлежащего температурного режима.

То, что, как указано в обжалуемом решении, в связи с отсутствием термометров установить соответствие температурного режима нормам не представляется возможным, не должно автоматически влечь ответственность арендатора. При этом нарушений температурного режима актами-предписаниями не зафиксировано. Судом также учитываются имеющиеся в материалах дела пояснения директора вагона-ресторана (приложены к актам), который указывал, что вагон оборудован информационным табло, отображающим температуру в вагоне.

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, зафиксировать нарушение в актах путем измерения температуры воздуха при проверке.

Неисправность термометров, имеющихся в наличии, не подтверждена, а истец, являясь собственником имущества (вагонов), несет бремя их содержания (ст. 201 ГК РФ). С учетом содержания п. 4.1.3 договора технический надзор за исправным содержанием вагонов также лежит на самом истце.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что факт наличия данных нарушений со стороны ответчика истцом не доказан.

В отношении нарушений по п. 39 Перечня (акты N 2019-113 от 24.05.2019, N А 148512 от 24.04.2019, N А110449 от 06.06.2019, N 2019-137 от 13.06.2019) в вину ответчику вменяется отсутствие необходимого ассортимента продукции в течение всего времени работы вагона-ресторана.

При толковании соответствующего условия договора: "ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК". Требования к организации питания" во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправки поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Апелляционный суд в данной части учитывает возражения ответчика, которые истцом опровергнуты не были.

При этом суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представление доказательств такого нарушения входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

В отношении нарушений по п. 6 Перечня - отсутствие разрешительной документации (акты N 2019- 134 от 07.05.2019, N 2019-108 от 29.05.2019, N 2019-106 от 27.05.2019), а также по п. 5 Перечня (Жалоба пассажира Базина Л. В., обращение пассажира Лебедевой Е.Н., обращение Балуевой И.А., обращение пассажира Шеренцис А.Ю., иных нарушений (акты N 2019-132 от 06.05.2019, N 2019-098 от 06.05.2019, N 2019-098 от 06.05.2019, N 2019- 134 от 07.05.2019, N 2019-201 от 23.05.2019, от 06.06.2019 N А 110448, 06.06.2019 N А110449) суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные эпизоды истцом надлежащим образом не обоснованы и документально не доказаны.

Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства дела апелляционным судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения. При этом судом учтены представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции возражения и доказательства, в том числе объяснения к актам, копия чека от 23.05.2019, протоколы совещаний, бракеражный журнал N 15, контрольный журнал N 15/1, объяснение к акту А110448 с фотографиями. Указанные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а иск - удовлетворению частично на сумму 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать ввиду недоказанности совокупности условий для применения договорной ответственности в виде штрафов.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в сумме 25 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3, 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-303/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) сумму задолженности, возникшую в рамках исполнения договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2018 N ФПК-18-141 в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 838 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 490 рублей, уплаченную по платежному поручению N 686391 от 21.11.2018.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова