Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23895/20 по делу N А21-3014/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А21-3014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Наглис Г.Е., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Минченкова В.В., доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23895/2020) ТОО "Престиж-Кокше" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-3014/2020(судья Педенко О.М.), принятое

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОДРУЖЕСТВО"

к ТОО "Престиж-Кокше"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОДРУЖЕСТВО" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ КОКШЕ" (далее - Ответчик, Компания) 483 935 долларов США, в том числе: 86 435,00 долларов США неустойки за просрочку поставки; 147 500,00 долларов США штрафа за неисполнение обязательств по поставке; 250 000,00 долларов США убытков, 5 125,43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ТПП РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 649 986,15 долларов США, в том числе: 86 435,00 долларов США неустойки за просрочку поставки; 147 500,00 долларов США штрафа за неисполнение обязательств по поставке; 416 051,15 долларов США убытков, 5 125,43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг ТПП РФ.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 416 051,15 долларов США убытков, 86 435,00 долларов США неустойки, 50 000,00 долларов США штрафа, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан ущерб и основания для взыскания убытков по замещающим сделкам, сделки не носили характер замещающих, а являлись сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказана реальность исполнения замещающих сделок, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и теми расходами в виде разницы в цене, на которые ссылается истец, суд не оценил момент прекращения обязательств, не принял во внимание ссылку ответчика на факт завышения стоимости товара, сумма неустойки и штрафа является завышенной.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик поддержал доводы жалобы.

Стороны не оспаривают законность решения в части снижения штрафа и отказа в возмещении расходов на оплату услуг ТПП РФ, в связи с чем в этой части апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки N 508/61200 от 05.07.2019 (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязуется в течение срока его действия поставлять Покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно Спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным, и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

По условиям 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого Товара определяются в соответствующих Спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемым Поставщиком, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.3 договора сроки, условия поставки и момент переходы права собственности на Товар определяются сторонами в Спецификациях к договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии Товара за каждый день просрочки.

В п. 6.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара на срок 5 календарных дней и более, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к Покупателю со стороны Поставщика.

В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления Уведомления в адрес Поставщика, указанный в договоре.

В п. 6.12 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости Товара, поставка которого не состоялась.

Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Поставщика от поставки Товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Поставщиком или Покупателем.

Согласно п.7.1 договора договор действует до 05.07.2020 прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязательства, возникшие до его прекращения.

Истцом и Ответчиком согласованы и подписаны Спецификации к договору:

- Спецификация N 1 от 05.07.2019, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 3000 тонн льна в срок по 30.09.2019 по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 885 000 долларов США;

- Спецификация N 2 от 23.07.2019, в соответствии с которой Ответчик принял на себя обязательства по поставке 2000 тонн льна в срок по 30.11.2019 по цене 295 долларов США за одну тонну на общую сумму 590 000 долларов США.

Несмотря на неоднократные обращения Истца о необходимости поставить Товар (б/н от 27.08.2019, б/н от 26.09.2019, исх. N 508-296 от 03.10.2019, исх. N 508-295 от 03.10.2019, исх. N 508-354 от 18.11.2019, исх. N 508-353 от 18.11.2019, исх. N 508-378 от 05.12.2019, исх. N 508-379 от 05.12.2019) Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил.

Поскольку Ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, просрочка в поставке по Спецификации N 1 - в 83 дня, по Спецификации N 2 - 23 дня, Истец 23.12.2019 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

После возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о неисполнении Ответчиком обязательств по договору, Истец заключил замещающие сделки на поставку льна масличного с третьими лицами:

- с ТОО Grain Partners-Спецификация N 3 от 16.12.2019 к договору N 508/63474 от 20.08.2019 на поставку 2915 тонн льна по цене 380 долларов США за 1 тонну;

- с ТОО Olzha Agro Trade Спецификация N 4 от 20.12.2019 к договору N 508/64300 от 23.08.2019 на поставку 3000 тонн льна по цене 377 долларов США за 1 тонну.

Фактически по Спецификации N 3 Истец приобрел у ТОО Grain Partners 2 863,1 тонну льна маличного, а по Спецификации N 4 у ТОО Olzha Agro Trade приобретено 2982,95 тонн льна масличного.

Разница между ценой, установленной в Спецификациях N 1 и N 2, заключенных с Ответчиком, и ценой в указанных выше Спецификациях N 3 и N 4 составила соответственно 85 долларов США и 82 доллара США.

Согласно расчету Истца размер убытков Покупателя в виде разницы между ценой по неисполненному Ответчиком договору и ценой в замещающих сделках (с учетом количества непоставленного Ответчиком товара) составляет 416051,15 долларов США.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора в общей сумме, в том числе:

- за просрочку поставки по Спецификации N 1 в сумме 73 455 долларов США за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 (83 дня);

- за просрочку поставки по Спецификации N 2 в сумме 12980,00 долларов США за период с 01.12.2019 по 23.12.2019 (23 дня),

а также штраф в сумме 147 500 долларов США на основании п.6.12 договора за срыв поставок (10% от общей суммы поставок по двум спецификациям 1 475 000 долларов США).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 416 051,15 долларов США в возмещение убытков, 86 436,00 долларов США неустойки, 50 000,00 долларов США штрафа, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан ущерб и основания для взыскания убытков по замещающим сделкам, сделки не носили характер замещающих, а являлись сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, не доказана реальность исполнения замещающих сделок, истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением обязательств ответчиком и теми расходами в виде разницы в цене, на которые ссылается истец, сам факт убытков не доказан, суд не оценил момент прекращения обязательств, не принял во внимание ссылку ответчика на факт завышения стоимости товара.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка Товара по Спецификациям N 1 и N 2 Истцу не произведена, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом ответчик не привел уважительных причин не поставки Товара, доказательств того, что им приняты все меры для исполнения обязательств перед Истцом, но он по объективным, независящим от него причинам не смог их выполнить.

Также Ответчик не представил доказательств, что давал ответы на многочисленные обращения Истца с требованием выполнить условия Спецификаций.

Ответчик не представил доказательств попытки предложить исполнение, восполненное Истцом совершением замещающей сделки.

На момент заключения замещающей сделки Истцу, равно как и Ответчику, было известно о непоставке Ответчиком товара.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, допущенной ответчиком существенной просрочки поставки товара, истец обоснованно 23.12.2019 отказался от исполнения договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 393 ГК РФ, установлено, что должник по правилам статьи 15 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, дата заключения и срок действия договоров с третьими лицами (Договор поставки N 508/63474 от 20.08.2019 с ТОО Grain Partners и Договор поставки N 508/64300 от 23.08.2019 с ТОО Olzha Agra Trade) не опровергает факт заключения истцом Спецификаций к этим договорам в качестве замещающих сделок по смыслу статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 9.2 этих договоров они регулируют общие вопросы поставки товаров, конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара (включая все существенные условия договора поставки: наименование, ассортимент, качество, количество, цена, условия поставки и т.д.).

В соответствии со статьей 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом были приобщены к материалам дела копии, а в судебном заседании 10.07.2020 были представлены на обозрение суда первой инстанции и Ответчика оригиналы следующих документов:

* Спецификация N 3 от 16.12.2019 и Договор поставки N 508/63474 от 20.08.2019 с ТОО Grain Partners; Электронные счета-фактуры от 23.01.2020, 25.01.2020, 04.02.2020, 07.02.2020; железнодорожные накладные СМГС за период с 23.01.2020 по 07.02.2020; счета на оплаты и платежные поручения (заявления на перевод денежных средств).

* Спецификация N 4 от 20.12.2019 и Договор поставки N 508/64300 от 23.08.2019 с ТОО Olzha Agro Trade; Электронные счета-фактуры от 14.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020; железнодорожные накладные СМГС за период с 14.01.2020 по 11.02.2020; счета на оплаты и платежные поручения (заявления на перевод денежных средств).

При этом периоды оформления железнодорожных накладных, подтверждающих поставку товара по замещающим сделкам, сопоставимы с согласованными сроками исполнения замещающих сделок.

Информация о договорах и спецификациях, указанная в электронных счетах-фактурах, совпадает с реквизитами замещающих сделок, а информация о номерах вагонов совпадает с номерами вагонов в железнодорожных накладных. Счета на оплату содержат реквизиты замещающих сделок, а денежные суммы по счетам на оплату и платежным документа совпадают со стоимостью поставленного по ж/д накладным товара.

Таким образом, по смыслу статьи 429.1 ГК РФ представленные в материалы дела договоры с другими поставщиками (Договор поставки N 508/63474 от 20.08.2019 г. с ТОО Grain Partners и Договор поставки N 508/64300 от 23.08.2019 г. с ТОО Olzha Agro Trade), являются рамочными договорами, а спецификации, заключенные к указанным рамочным договорам( Спецификация N3 от 16.12.2019 с ТОО Grain Partners и Спецификация N4 с ТОО Olzha Agro Trade) являются отдельными договорами, заключение которых состоялось после возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Ответчик свои обязательства по Спецификациям N1 и N2 по договору не исполнит.

Материалами дела подтверждается фактическое заключение и исполнение заключенных истцом замещающих сделок в соответствии с условиями их заключения.

Суд первой инстанции обосновано отклонил возражения Ответчика о том, что Спецификация N 3 от 16.12.2019 с ТОО Grain Partners и Спецификация N 4 с ТОО Olzha Agro Trade заключены в порядке обычной хозяйственной деятельности Истца и не связаны с неисполненными Ответчиком обязательствами по договору.

Тот факт, что закупка зерновых культур является обычной хозяйственной деятельностью Истца, не имеет правового значения для данного спора.

Поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, Спецификациям N 1 и N 2, фактически сорвал поставку значительного количества товара, а именно 5 тонн льна, у Истца возникли бы трудности перед исполнением своих обязательств перед контрагентами и иными лицами, в связи с чем покупка льна у других поставщиков, а именно у ТОО Grain Partners и с ТОО Olzha Agro Trade, взамен товара, непоставленного Ответчиком, по замещающим сделкам (Спецификация N 3 от 16.12.2019 с ТОО Grain Partners. Спецификация N 4 от 20.12.2019 с ТОО Olzha Agro Trade) являлась необходимой и обоснованной мерой.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что количество приобретенного Истцом по замещающим сделкам товара (5 846,05 тонн) сопоставимо с количеством товара, непоставленного Ответчиком по договору, Спецификациям N 1 и N 2.

Представленная Ответчиком информация о ценах на масличный лен, которые ниже цен приобретенного льна взамен не поставленного, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она носит справочный характер и не подтверждает существование реальной возможности приобретения достаточного количества товара по указанной цене в спорный период.

В конце декабря 2019 Истец приобрел сопоставимый по качеству и количеству товар по цене 377 и 380 долларов США.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Ответчика о не тождественности условий замещающих сделок, ввиду того, что закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике.

На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Цена по замещающим сделкам являлась разумной, что подтверждается представленной в материалы дела справка Торгово-промышленной палаты РФ N 19/003 от 03.02.2020.

Указанная справка, свидетельствует о более высокой текущей рыночной цене на товар.

Истец доказал, что уровень цен, по которым Истец приобрел товар взамен непоставленного Ответчиком, подтверждается не только справкой Торгово-промышленной палаты РФ, но и реальными исполненными сделками с двумя разными поставщиками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период времени Истцу возможно было закупить товар взамен не поставленного Ответчиком, по ценам, указанным в справках, представленных Ответчиком.

Представленный Ответчиком в материалы дела Отчет ООО РЦ "Эксперт-Оценка" N 248/07-2020 от 06.07.2020 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он достоверно не подтверждает существовавшей в декабре 2019 года (в период заключения замещающих сделок) цены на сопоставимый товар (по качеству и количеству). Как видно из указанного документа, вывод оценщика основан исключительно на сравнении данных о предложениях о продаже льна масличного. При этом в качестве аналогов, используемых оценщиком для расчетов, включены предложения о продаже товара, не относящегося к периоду заключения замещающих сделок (предложения от декабря 2018 г., июня 2018 г., сентября-ноября 2019 г.), предложения содержат информацию о мелких партиях товара на условиях выборки на складе Продавца, подобные условия в отношениях Истца и Ответчика по Спецификациям N 1 и N 2 отсутствовали.

Таким образом, по замещающим сделкам Истец был вынужден заплатить цену за не поставленный Ответчиком товар в общей сумме на 416 051,15 долларов США больше, чем это было предусмотрено договором поставки с Ответчиком, что составляет прямые убытки Истца, возникшие вследствие отказа Ответчика от поставки льна.

С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судом не установлено, что Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Суд первой инстанции, правильно указал, что Истец достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами доказал возникновение у него убытков по вине Ответчика в заявленной сумме 416 051,15 долларов США(разница между ценой не поставленного Ответчиком по договору Товара и ценой товара, закупленного Ответчиком у других поставщиков взамен не поставленного по договору и спецификациям товара).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания заявленного убытка.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.5 договора и штрафа на основании п. 6.12 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету Истца сумма неустойки по п.6.5 составила за просрочку поставки по Спецификации N 1 в сумме 73455 долларов США за период с 01.10.2019 г. по 23.12.2019 г. (83 дня) и за просрочку поставки по Спецификации N 2 в сумме 12 980,00 долларов США за период с 01.12.2019 г. по 23.12.2019 г. (23 дня), а всего 86 435 долларов США.

Расчет неустойки, представленный Истцом, являются правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы полагает размер взысканной неустойки чрезмерным, подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно п.6.5 договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Точно такая ответственность установлена в п.6.6 договора для Покупателя перед Поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

В отношении суммы штрафа требование ответчика о его чрезмерности несостоятельно, так как указанная сумма уже снижена судом первой инстанции до 50 000 долларов. Данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-3014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова