Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15513/20 по делу N А32-10372/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-10372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Белоконский Н.Я. по доверенности от 04.12.2017, паспорт,

от ответчика: представитель Первушкин Д.А. по доверенности от 10.06.2020, удостоверение N 132640,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-10372/2017

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

(ИНН 2902060361) в лице головного филиала "5 Судоремонтный завод"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности, Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

"Юг интермормервис"

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", в лице Головного филиала "5 Судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 122 от 09.06.2016, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 657 705,21 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 328 122,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, исковые требования акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о расторжении государственного контракта N 122 от 09.06.2016, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 657 705,21 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 328 122,04 руб. отставлены без удовлетворения.

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", Архангельская область, г. Северодвинск (ИНН 2902060361) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года по делу N А32- 10372/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявителем указано, что АО "ЦС "Звездочка" не были и не могли быть известны обстоятельства того, что причиной возникновения дефектов двигателей является состояние блоков цилиндров двигателей. ООО "МПС" при проведении первоначально осмотра и дефектовки двигателей в ходе исполнения ГК 222 также не установило, что техническое состояние блоков цилиндров двигателей влечет возникновение дефектов, несмотря на замену остальных составных узлов двигателей на новые.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Заявление о пересмотре решения суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ЦС "Звездочка" мотивирует следующим.

19.11.2019 между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" и обществом с ограниченной ответственностью "Морские пропульсивные системы" заключен государственный контракт N 222 от 19.11.2019, предметом которого (далее именуемый ГК 222) является выполнение ремонта двигателей Deutz BF8M 1015 МС зав. N 09 174810 и зав. N 09 174809 агрегатов ДГА-300- ВА1-МПС (далее именуемые - двигатели), установленных на ПСКР "Рубин" проекта 22460 зав. N 501 (далее именуемый - Корабль). ГК 222 был заключен по не конкурентной процедуре, а как закупка у единственного поставщика, поскольку ООО "МПС" является производителем дизель-генераторов ДГА300-ВА1-МПС, а также официальным дилером производителя дизельных двигателей Deutz.

На момент заключения ГК 222 указанные двигатели находились на корабле в состоянии после прохождения ими ремонта на Головном филиале "5 Судоремонтный завод" АО "ЦС "Звездочка" в объёме государственного контракта N 122 от 09.06.2016 (далее именуемый ГК 122).

Пунктом 13.1. Ремонтной ведомости ГК 122 было предусмотрено: "Произвести ТО-3 (средний ремонт) Двигателя Deutz BF8M1015MC (в количестве - 2 шт.) в соответствии с инструкцией по эксплуатации с демонтажно-монтажными работами" После проведения работ по ТО-3 (средний ремонт) в объёме на двигателях проявлялся дефект - появление во время работы воздушно-масляных капель между блоком цилиндров и головками блоков цилиндров. АО "ЦС "Звёздочка" сообщило государственному заказчику, что устранение дефекта возможно только при проведении капитального ремонта двигателей, выполнение которого увеличит общую стоимость работ по ГК 122 более чем на 10%, и предложило расторгнуть ГК 122 в связи с невозможностью устранить дефекты двигателей в объёме работ, предусмотренных п. 13.1 Ремонтной ведомости. В связи с отказом ответчика расторгнуть ГК 122 по соглашению сторон, АО "ЦС "Звёздочка" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении ГК 122 по тому основанию, что устранить дефекты в объёме ремонта ТО-3 (средний ремонт) не представляется возможным.

После начала исполнения ГК 222, ответчик в ходе других судебных разбирательств, относящихся к спорам по исполнению ГК 122, представил в арбитражный суд Акт дефектации по результатам осмотра и дефектации двигателя BF8M 1015 МС зав N 09 174809. По имеющимся у АО "ЦС "Звёздочка" сведениям, по результатам осмотра и дефектации двигателя ВГ8М 1015 МС зав N 09 174810 специалистами ООО "МПС" был составлен аналогичный дефектовочный акт. Из указанного выше следует, что ООО "МПС" произвело замену всех узлов двигателя, которые как указано в решении суда должно было выполнить АО "ЦС "Звёздочка" в ходе ремонта ТО-3 (средний ремонт) по ГК 122 для устранения выявленных дефектов.

ООО "МПС" были выполнены все работы в соответствии с дефектовочными актами. Двигатели были собраны и прошли предварительные испытания в январе 2020 года. В ходе проведения испытаний были выявлены дефекты - появление во время работы двигателей воздушно-масляных капель между блоком цилиндров и головками блоков цилиндров, аналогичные тем дефектам, которые проявляясь после проведения ТО-3 средний ремонт в ходе исполнения ГК 122.

Для устранения дефекта ООО "МПС" приняло решение заменить блоки цилиндров двигателей.

В соответствии с появившейся в начале марта 2020 года у АО "ЦС "Звёздочка" информации, после замены блоков цилиндров в ходе повторной сборки двигателей ООО "МПС" провели в феврале 2020 года испытания и сдали двигатели государственному заказчику. Дефект устранен.

Из АО "ЦС "Звёздочка" были направлены запросы в ООО "МПС" N 877/457 от 02.03.2020 и в ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" N 877/667 от 26.03.2020 о предоставлении копии ремонтной документации по ГК 222.

В направленных запросах АО "ЦС "Звёздочка" просило предоставить копии ремонтной документации, включая.

Из ООО "MПС" поступил ответ N 566 от 05.03.2020 с отказом в предоставлении копий ремонтной документации со ссылкой на условия о конфиденциальности.

Ответ из ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю" не поступил до настоящего времени.

На основании результатов ремонта двигателей, выполненного ООО "МПС" в ходе ГК 222, установлены следующие обстоятельства:

1. Замена узлов двигателей: гильз с уплотнительными кольцами, головок блоков цилиндров, болтов головок блоков цилиндров, поршней не позволила устранить проявляющиеся на двигателях дефекты;

2. Дефекты удалось устранить только путём замены блоков цилиндров двигателей;

3. Замена блоков цилиндров двигателей не входила в объем работ по ТО-3 (средний ремонт).

Блоки цилиндров двигателей были предметом экспертного исследования, проведенною в ходе рассмотрения дела N А32-10372/2017. Согласно заключению эксперта, изложенному в пункте 3 выводов экспертного заключения: "Измерения значения деформации головок и цилиндров дизельного двигателя BF8M 101 5МС с заводским N 09174809, составляет не более 0,03 мм., что в соответствии с экспертной практикой и данными специализированной литературы является допустимым". Так же заявитель, в обоснование своих доводов, указывает на тот факт, что ООО "МПС" при проведении первоначально осмотра и дефектовки двигателей в ходе исполнения ГК 222 также не установило, что техническое состояние блоков цилиндров двигателей влечёт возникновение дефектов, несмотря на замену остальных составных узлов двигателей на новые.

При заключении ГК 122 АО "ЦС "Звёздочка" и государственный заказчик - ответчик по делу, согласовывая объём ремонта по пункту 13.1. Ремонтной ведомости, не предполагали и не планировали в ходе ремонта замену блоков цилиндров двигателей.

Данный объем работ соответствует капитальному ремонту двигателя. Заявитель, ссылаясь на то, что причиной возникновения дефектов двигателей является состояние блоков цилиндров двигателей, что не могло быть известно, АО "ЦС "Звёздочка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Кодекса).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств.

Судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела указано следующее. Общество некачественно выполнило техническое обслуживание двигателей Deutz в объеме ТО-3; привлекло для выполнения работ компанию, которая не является официальным сервисным дилером по ремонту двигателей Deutz; доказательства, подтверждающие соблюдение обществом и его субподрядчиком технологии ремонта двигателей, установленной производителем - фирмой Deutz, в материалы дела не представлены; окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, т. е. двигатели могут использоваться заказчиком по своему предназначению после проведенного обществом ремонта, отсутствуют. Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и специальной технической документации, поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям вновь открывшегося, влекущего возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель, с очевидностью ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-10372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик