Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 20АП-5104/20 по делу N А23-5334/2019

г. Тула

30 октября 2020 г.

Дело N А23-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года по делу N А23-5334/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Комплект"

об установлении требования кредитора в сумме 3 577 210 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РесурсКомплект" - представителя Рощупкина М.В. (доверенность N 1 от 01.02.2020),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Комплект" об установлении требования в сумме 3 577 210 руб. в составе требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ресурс Комплект" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11 августа 2020 года отменить и вынести по делу новый судебный акт о включении требования о взыскании с ООО "ЖКУ Кабицыно" в пользу ООО "Ресурс Комплект" задолженности по договору аренды имущества N 1/07-2016 в сумме 3 577 210 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖКУ Кабицыно".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договоров N КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и КАБ-2/2016 от 28.07.2016 истек, соответственно 12.07.2019 и 28.07.2019, для аналогичных требований касательно договора аренды N1/07-16 от 29.07.2016 истек -29.07.2019.

Отмечает, что все указанные сделки совершены в 2016 году, то есть более чем за год до принятия заявления о признании банкротом (01.07.2019), что делает невозможным оспаривания данных сделок в качестве подозрительных.

13.10.2020 в материалы апелляционного производства от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения по апелляционной жалобе, в котором общество указывает на необоснованность полной ничтожности договора аренды как следствие ничтожности договоров купли-продажи имущества. Полагает, что в отсутствие заявлений заинтересованных лиц, суд значительно превысил свои полномочия, признав договоры КАБ-1 и КАБ-2 ничтожными. Указывает, что договор КАБ-1 лишь частично связан с арендными отношениями должника и заявителя, договор КАБ-2 с арендой вообще не связан предметом. Указывает также, что расходы на аренду были заложены должнику в тариф. Считает, что отказ заявителю во включении требований в реестр повлечет необоснованное сбережение денежных средств должником в размере невнесенной арендной платы за спорный период. Указывает, что решение о заключении договора КАБ-1 принято единственным участником должника. Руководитель должника Попов С.И. только лишь реализовал данное решение, заключив договор КАБ-1.

К пояснениям заявитель приложил отчет об оценке имущества должника от 13.07.2020; копию выписки из ЕГРЮЛ на 21.12.2016; копию решения Горских И.И. от 02.06.2016. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отчет об оценке имущества подтверждает достаточность имущества должника на момент совершения сделки.

Апелляционный суд полагает, что представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, стоимость (достаточность) имущества должника не влияет на выводы об обоснованности или признании необоснованными требований кредитора, предъявленных в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Об отказе в принятии дополнительных доказательств, представленных апеллянтом 13.10.2020, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2019 ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 июля 2019 года заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2019 года заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 09.03.2019.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 26.10.2019 в газете "Коммерсантъ".

18.11.2019 ООО "Ресурс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 577 210 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "ЖКУ Кабицыно" (продавец) - должником в настоящем деле о банкротстве, и ООО "Ресурс-Комплект" (покупатель) - кредитором, предъявившим требование, заключен договор купли - продажи сетей N КАБ-1/2016 (л.д. 107-109, т.1).

Согласно пункту 1 договора КАБ-1 продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Сети электроснабжения для электроснабжения жилого комплекса, протяженностью 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:348, назначение: сооружения электроэнергии, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

1.2. Сети теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса, протяженностью 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) метров с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства, адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно.

Покупатель приобретает у продавца сеть электроснабжения за сумму 6 800 000 руб. (в том числе НДС на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), сеть теплоснабжения на сумму 5 200 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), на общую сумму 12 000 000 руб. (в том числе НДС на основании пункт 3 статьи 154 главы НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016. Стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты сети не находятся в залоге у продавца (пункт 5 договора КАБ-1).

28.06.2016 между ООО "ЖКУ Кабицыно" (продавец) и ООО "Ресурс-Комплект" (покупатель) заключен договор купли - продажи сетей N КАБ-2/2016 (л.д. 112-113, т.1).

Согласно пункту 1 договора КАБ-2 продавец продает, а покупатель покупает в собственность:

1.1. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-6-Т 400/10/04-1 шт., инвентарный N 00000035 ул. Е. Исинбаевой.

1.2. Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-3-Т160/10/04-2 шт., инвентарный N 00000028 ул. С. Журовой.

1.3 Комплексную трансформаторную подстанцию ТП-5-ТМГ-630/10/04-2 шт., инвентарный N 00000029 мкр.Молодежный.

1.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д.Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037.

В соответствии с пунктом 3 договора КАБ-2 покупатель приобретает у продавца:

3.1 Комплексную трансформаторную подстанцию 400/10по ул. Е.Исинбаевой, инвентарный N 00000035 за сумму 365 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.2. Комплексную трансформаторную подстанцию 2КТП/П, инвентарный N 00000028 за сумму 410 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.3. Комплексную трансформаторную подстанцию ТМГ-630/10/0,4, инвентарный N 00000029 за сумму 330 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ);

3.4. Котельную, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, мкр-н Молодежный, инвентарный N 00000037, за сумму 7 580 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ) на общую сумму 8 685 000 руб. (в том числе НДС 18% на основании пункта 3 статьи 154 главы 21 НК РФ), которую покупатель оплачивает продавцу не позднее 31.12.2016.

Покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен по договору уступки от 22.01.2018 должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб. (л.д. 115-116, т.1).

29.07.2016 те же стороны заключили договор аренды: между ООО "Ресурс-Комплект" (арендодатель) и ООО "ЖКУ Кабицыно" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 1/07-2016 (л.д. 19-24, т.1).

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сеть теплоснабжения для теплоснабжения жилого комплекса протяженностью 1450 м. с кадастровым номером 40:00:000000:347, назначение: сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства и оборудование котельной для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения в мкр-не Молодежный д. Кабицыно Боровского района Калужской области (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1 указанного договора согласована плата в размере 330 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

В соответствие с пунктом 5.1 договора аренды срок договора установлен с 29.07.2016 по 20.07.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору аренды, в результате которого образовалась задолженность на сумму 3 577 210 руб. (заявителем в материалы дела представлен расчет задолженности), кредитор ООО "Ресурс-Комплект" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр, представив в обоснование требования договор аренды от 29.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений сторон и отсутствии безупречных доказательств обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ООО "Ресурс-Комплект" согласно входящему штампу Арбитражного суда Калужской области представило в суд заявление об установлении требования кредитора 18.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, заявление подано в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования заявителя основаны на договоре аренды имущества N 1/07-2016 от 29.07.2016 - сетей теплоснабжения протяженностью 1 450-м с кадастровым номером 40:00:000000:347.

Пунктом 4.1 указанного договора согласована плата в размере 330 000 руб. в месяц.

Заявителем представлен расчет, в соответствии с которым не погашенной является задолженность в сумме 3 577 210 руб.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

ООО "Ресурс-Комплект" учреждено в мае 2016 года.

Единственным участником заявителя является Попова Лилия Борисовна, супруга директора должника Попова Сергея Ивановича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, ООО "ЖКУ Кабицыно" и ООО "Ресурс-Комплект" входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года " 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом установлено, что по договору N КАБ-1/2016 от 12.07.2016 и КАБ-2/2016 от 28.07.2016 должник ООО "ЖКУ Кабицыно" продало заявителю ООО "Ресурс-Комплект" сети электроснабжения протяженностью 2 150-м с кадастровым номером 40:00:000000:348 и сети теплоснабжения протяженностью 1 450-м с кадастровым номером 40:00:000000:347, арендная плата за которые является предметом настоящего обособленного спора.

Стоимость отчужденных тепловых сетей согласована сторонами в размере 8 685 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2016, при этом стороны дополнительно согласовали, что сети не являются предметом залога до полной оплаты применительно к положениям статьи 488 ГК РФ.

При этом покупатель оплатил продавцу 100 000 руб. по двум договорам, после чего остаток задолженности по обоим договорам (стоимость электросетей согласована в размере 12 000 000 руб.) был уступлен должником третьему лицу в счет зачета обязательства по возврату суммы займа в размере 1 250 000 руб.

29.07.2016 заявитель и кредитор заключают договор N 1/07-2016 аренды сетей, отчужденных заявителем в пользу кредитора 28.07.2016, таким образом, сети фактически не выбывают из владения должника, создавая перед третьими лицами видимость наличия действительных правоотношений.

Суд области пришел к выводу об отсутствии заявленного конкурсным управляющим внутреннего финансирования должника со стороны кредитора как участника одной группы лиц, напротив, оценивая указанную совокупность сделок, судом установлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности должника, на основании ничтожной сделки в пользу аффилированного лица, и последующего создания фиктивной задолженности на основании мнимой сделки.

Оснований полагать, что в результате заключения ряда сделок по отчуждению основных средств получило какую-либо выгоду, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об экономической целесообразности для должника в совершении вышеуказанных сделок, при этом утратив основные средства должник начал накапливать обязательства перед аффилированным лицом за фактическое продолжение пользования своим имуществом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом, даже если стороны не ссылались на это.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу что утрата платежеспособности должником с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами вне процедуры банкротства явилась именно следствием отчуждения основных производственных средств, должник продолжил пользоваться имуществом, утратив в отношении него вещные права и приступив к накоплению дебиторской задолженности перед аффилированным лицом, в силу чего сделка, явившаяся основанием приобретения заявителем имущества, переданного в аренду должником, подлежит квалификации как ничтожная применительно к положениям статей 168 и 10 ГК РФ в их совокупности.

Сделка же по обратной передаче имущества в аренду исходя из изложенного правомерно признана судом мнимой, поскольку направлена на создание видимости возникновения у должника кредиторской задолженности за пользование своим собственным оборудованием.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал "Ресурс Комплект" в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, так как данный довод при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции не заявлялся в письменной, либо устной формах. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года по делу N А23-5334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина