Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15448/20 по делу N А32-894/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2020 по делу N А32-894/2019

по заявлению публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" об установлении требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Острикова Сергея Валентиновича (ИНН 233200355794, СНИЛС 01664090941),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Острикова Сергея Валентиновича (далее - должник), публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 требования ПАО "ИДЕЯ Банк" к Острикову Сергею Валентиновичу в сумме 1 392 042,73 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, однако заявлена ко включении по истечении срока для предъявления требований.

Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий не направил в адрес банка уведомление о признании должника банкротом. Кроме того, банк указывает, что кредитор также находится в процедуре банкротства, в связи с чем, имелись трудности с передачей и анализом документации, а также мониторингом состояния заемщиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Остриков Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 18.05.2019.

В рамках дела о несостоятельности должника 08.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился банк с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Заявление банка мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату кредита. Одновременно банк заявил о восстановлении срока на предъявление требований, мотивированное неполучением уведомления от финансового управляющего о возбуждении дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" (далее - Кредитор, Банк) и гр. Остриковым Сергеем Валентиновичем (далее - Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор N 294 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 149 953,60 рублей сроком на 48 месяцев с целью приобретения автотранспорта, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,9%.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету Заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8 % от суммы просроченного платежа.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит. Однако, Заемщик обязательства не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Таким образом, неисполненные обязательства Должника по Кредитному договору составляют в общей сумме 1 392 042,73 руб., в том числе: 34 968,40 руб. - сумма основного долга, 28 673,08 руб. - сумма процентов, 1 328 401,25 руб. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и проценты.

Наличие задолженности перед ПАО "ИДЕА банк" должником не оспаривается, данные обязательства указаны при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными.

При рассмотрении вопроса о включении указанных требований в реестр судом первой инстанции установлено, что требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сообщение в газете "КоммерсантЪ" 84 (6564) о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 18.05.2019, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации (истек 18.07.2019 г.)

Требование ПАО "ИДЕЯ Банк" поступило в суд 06.05.2020, а направлено почтовым отправлением 30.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем. Соответственно, требование предъявлено по истечении двухмесячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, банк указывает на неполучение им уведомления о признании должника банкротом.

Отклоняя данные доводы и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Остриков С.В. указал на наличие задолженности перед ПАО "ИДЕЯ Банк". Изначально заявление должника было оставлено без движения определением от 16.01.2019, в том числе ввиду отсутствия доказательства уведомления кредиторов. Указанное обстоятельство было устранено, в связи с чем определением от 15.02.2019 заявление принято к производству. Соответственно, в феврале 2019 году в адрес банка была направлена копия заявления о признании должника банкротом.

Будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк должен был осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика.

Кроме того, кредитный договор заключен 05.02.2013 сроком на 4 года, соответственно, сумма кредита подлежала погашению 03.02.2017, что подтверждается графиком платежей по кредиту (л.д. 16). Однако в отсутствие погашенной в срок задолженности, банк не принимал мер по взысканию задолженности, а также не осуществлял контроль за исполнением обязательства.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Суд учитывает, что банк является субъектом профессиональной деятельности и не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Нахождение банка в процедуре банкротства не указывает на уважительность причин пропуска срока, поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий банка не располагал информацией о спорных кредитных обязательствах и обязательствах поручителя в период, установленный для предъявления требований, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления срока на предъявления требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян