Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2020 г. N 13АП-22016/20 по делу N А56-11439/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2020 г.

Дело N А56-11439/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22016/2020) ООО "АСТЕРИЯ КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-11439/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭЙЧ-О-ЭС КЛАУД"

к ООО "АСТЕРИЯ КОНСАЛТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч-О-Эс Клауд" (далее - истец, ООО "Эйч-О-Эс Клауд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия Консалт" (далее - ответчик, ООО "Астерия Консалт") о взыскании 27 300 руб. задолженности по договору на оказание ИТ- услуг N VI-11 от 01.12.2017, 425,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 326 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, необоснованно удовлетворен иск, так как не представлены доказательства оказания услуг, необоснованно взысканы проценты, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эйч-О-Эс Клауд" (далееисполнитель) и ООО "Астерия Консалт" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание IT услуг N VI-11 от 01.12.2017 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязательства выполнять работы и оказывать IT услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался принимать выполненные работы, оказанные услуги, в соответствии с условиями договора, и оплачивать их результат по соответствующим актам и согласно обусловленной договором цене.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком предъявлено не было.

В свою очередь, ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ООО "Астерия Консалт" претензию с актом сверки расчетов, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг в размере 27 300 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно не оставил иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, необоснованно удовлетворен иск, так как не представлены доказательства оказания услуг, необоснованно взысканы проценты.

Данные доводы подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия претензии, а также доказательство направления претензии в адрес ответчика, следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Факт оказания истцом ответчику в рамках заключенного договора услуг в спорный период на общую сумму 27 300 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 39 от 30.09.2018, N46 от 31.11.2018, N 52 от 30.10.2018, N57 от 31.12.2018, которые были подписаны сторонами без замечаний.

Никаких претензий относительно качества предоставленных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности предоставленных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Отклонению подлежит довод ответчика о необоснованности взыскания процентов, поскольку данная ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

Судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425,58 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 01.10.2018 по 11.01.2019 составил 425,58 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Следовательно, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 27 300 руб. задолженности по договору, 425,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, заявленный размер процентов не является чрезмерным и их взыскание не приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 326 руб., которое с учетом материалов дела обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-11439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко