Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-41270/20 по делу N А40-6081/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-6081/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыховой Ларисы Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

по делу N А40-6081/20, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании заявление Власова Николая Владиславовича о признании Пыхову Ларису Александровну несостоятельной (банкротом) обоснованным, о введении в отношении Пыховой Ларисы Александровны процедуру реструктуризации долгов

при участии в судебном заседании:

от Пыховой Ларисы Александровны: Хованцев П.С., по дов. от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. принято к производству заявление Власова Николая Владиславовича о признании Пыхову Ларису Александровну (05.03.1963 г.р., ИНН 770870888223) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. признано обоснованным заявление Власова Николая Владиславовича о признании Пыхову Ларису Александровну (05.03.1963 г.р., ИНН 770870888223) несостоятельной (банкротом); в отношении Пыховой Ларисы Александровны (05.03.1963 г.р., ИНН 770870888223) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Власова Николая Владиславовича в размере 89 029 717,59 руб. основной долг, 62 079 249,10 руб. проценты, 90 000,00 руб. судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыхова Лариса Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. отменить.

В судебном заседании представитель Пыховой Ларисы Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 года между Власовым Николаем Владиславовичем и Пыховым Александром Борисовичем заключен договор займа N 1/15-3, в соответствии с которым Власов Н.В. предоставил Пыхову А.Б. сумму займа в размере 1 299 025 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 95 836 868 руб. 40 коп., сроком на 1 год (до 01.10.2016 года).

В целях обеспечения исполнения Пыховым Александром Борисовичем обязательств по договору займа N 1/15-3 от 01.10.2015 года, между Пыховой Ларисой Александровной (Поручитель) и Власовым Н.В. был заключен договор поручительства N 1/2015-П от 01.10.2015 года, согласно условиям которого Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Пыховым А.Б. обязательств договору займа N 1/15-3 от 01.10.2015 года.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-27/2019 от 30.01.2019 года с Пыховой Л.А., Пыхова А.Б. в пользу Власова Н.В. взысканы денежные средства, в счет возврата долга по договору займа N 1/15-З от 01.10.2015 года, в размере 1 299 025 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков пользования займом за период с 02.10.2016 года по 29.01.2019 года в размере 62 079 249 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа N 1/15-3 от 01.10.2015 года не заключенным, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-27/2019 от 30.01.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае судебный акт Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-27/2019 от 30.01.2019 года вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, имелись основания для отложения судебного заседания, поскольку судом общий юрисдикции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины для отложения, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, судебный акт Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-27/2019 от 30.01.2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Таким образом, реализация принципа достаточности доказательств и соответствующих стандартов доказывания осуществляется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Из данных разъяснений не следует, что суду принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Данная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях: от 12.11.2019 года по делу NА40-86844/19-123-90, от 09.06.2020 года по делу N А40-183321/19-123-203, от 06.09.2019 года по делу NА40-220938/18-123-101, от 26.09.2019 года по делу N А40-220938/18-123-101, 15.01.2020 года по делу N А40-220938/18-123-101.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-27/2019 от 30.01.2019 года не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора, в рамках настоящего дела отсутствует.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-6081/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыховой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик