Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-51248/20 по делу N А40-88007/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-88007/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-88007/20,

по исковому заявлению казённого предприятия города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376, ИНН 7719272800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН: 1167746864669, ИНН 9715273700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "МАКРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 66.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор от 29.05.2019 N Брус 29-1/ГП/БНК/19/201 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК на 300 мест (с возможностью трансформации в дошкольное отделение на 300 мест) к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 2109, район Южное Бутово, мкр. Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1.

В рамках заключенного договора в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 19.06.2019 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2019 N 2 застройщик платежными поручениями N 74237 от 20.06.2019 года, N 75084 от 19.07.2019 года перечислил генподрядчику аванс в размере 46 572 936 руб. 40 коп.

Договором в редакции дополнительного соглашения установлены сроки и обязанность генподрядчиком по поэтапному погашению полученного аванса.

Пунктом 4 дополнительного соглашения на генподрядчика возложена обязанность по погашению в августе 2019 года авансового платежа в размере 9 500 000 рублей.

Истец указывает, что генподрядчиком нарушены обязательства по погашению авансового платежа в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 17.4.19 договора за нарушение генподрядчиком срока погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением генподрядчиком (ответчиком) обязательства по погашению в августе 2019 года авансового платежа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 N КПУГС-2-24413 об оплате неустойки за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 года.

Размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа в августе 2019 год за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 (30 дней) составляет 66 500,00 руб.

Возражая против доводов искового заявления, ответчиком представлен отзыв в котором он указал, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине КП "УГС", а именно: застройщик в нарушение ст. 718 Гражданского кодекса РФ не оказывал содействие подрядчику по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при его участии.

На протяжении всего периода исполнения контракта, генеральный подрядчик регулярно извещал застройщика о необходимости исправления дефектов работ, выполненных предыдущими подрядчиками и выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, без которых невозможно было проведение последующих работ и ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие ответов со стороны застройщика, генеральный подрядчик был вынужден приостанавливать отдельные этапы строительства.

Так, согласно п.2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией. Однако, график производства работ (согласно п. 1.5 договора - документ, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ в соответствии с проектной документацией) не учитывает последовательность работ, определенных проектной документацией, а именно: невозможность выполнения монолитных работ до выноса сетей 12 кВ, о чем генподрядчик извещал застройщика в письмах N 094 от 05.06.2019 г., N 095 от 07.03.2019 г., N 112 от 14.06.2019 г., N 117 от 18.06.2019 г.

Кроме того, при выполнении работ по договору, возникли следующие обстоятельства, связанные с отсутствием проектной документации и ошибками в проектной документации:

Невозможность выполнения работ по благоустройству на сумму 11 838 551 рублей из-за отсутствия соответствующей проектной документации, ГП РД, о чем генподрядчик направлял застройщику письма исх. N 086 от 30.06.2019 г., N 095 от 07.03.2019 г., N 100 от 10.06.2019 г., Ш17 от 18.06.2019 г., N 125 от 21.06.2019 г., N 161 от 16.07.2019 г., N 164 от 18.07.2019 г., N 165 от 19.07.2019 г., N 209 от 28.08.2019 г., N 216 от 18.09.2019 г., N 222 от 12.09.2019 г. Указанное свидетельствует о нарушении требований СП 49.13330.2011. Однако, требования генподрядчика о срочной передаче недостающей документации были оставлены без ответа, указанные вопросы не разрешены, замечания генподрядчика не устранены.

Невозможность выполнения работ по монтажу металлического ограждения на площадках 10-15 на общую сумму около 2900000 рублей по причине отсутствия разметки и привязок, о чем говорилось в письмах N 117 от 18.06.2019 г., N 125 от 21.06.2019 г. Без ПОСа, разработанного в полном соответствии со СНиП и СП, в отсутствие соответствующего раздела ГП, организация не могла начать работы по устройству площадок 10-15.

Невозможность выполнения работ на сумму около 15 127 200 рублей по установке малых архитектурных форм, готовых к отгрузке, из-за отсутствия согласования со стороны КП "УГС" (проектной документации со штампом "в производство работ"), о чем генподрядчик сообщал застройщику в письмах исх. N 104 от 11.06.2019 г., N 117 от 18.06.2019 г., N 124 от 21.06.2019 г., N 197 от 20.08.2019 г., N 221 от 12.09.2019 г., N 229 от 19.09.2019 г.

Задержка в производстве строительно-монтажных работ обусловлена ошибками в ПОС (в составе проектной документации), связанными с размещением въездных ворот, что не позволяет одновременно вести работы по наружному освещению, устройству стен и перегородок, наружных инженерных сетей, монолитных работ, работ по благоустройству, засыпки подвала песком, по причине пересечения пути движения транспорта со стоянками крана РДК-25.

При этом, несмотря на сложившуюся ситуацию, ответчик все же освоил выделенные денежные средства и отчитался выполненными работами (акты по форме КС-2, КС-3 за август 2019 г. между сторонами подписаны). Общие сроки погашения аванса не нарушены.

Согласно п. 17.11 договора, застройщик вправе уменьшить размер ответственность генподрядчика в случае, если нарушение обязательств генподрядчика при исполнении договора не повлияло на нарушение срока производства работ, установленного в п.3.3 договора.

На указанные обстоятельства генеральный подрядчик обращал внимание заказчика в отзыве на претензию (исх. N 259 от 01.11. 2019 г.)

Статьей 718 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие генеральному подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Неоднократные обращения генподрядчика к застройщику были полностью проигнорированы. В отсутствие соответствующего взаимодействия, надлежащее выполнение работ в абсолютном соблюдении графика производства работ генеральным подрядчиком по договору было невозможно. Генеральный подрядчик неоднократно предупреждал застройщика о том, что нерешение данных вопросов приводит к остановке производства работ; был вынужден приостанавливать отдельные этапы строительства.

Таким образом, судом первой инстацнии установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и принимая во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено не виновными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали за недоказанностью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение требований ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик не приостанавливал выполнение работ. Указанное утверждение суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, поскольку оно опровергается материалами дела.

В частности, в письме N 94 от 05.06.2019 г., в последнем абзаце имеется фраза: "Возведение коробки здания (армокаркас, монолитные работы) в соответствии с РД могут быть начаты только после переноса кабеля 20 кВ".

В письме N 112 от 14.06.2019 г. в последнем абзаце имеется фраза: "В связи с вышеизложенным мы не можем выполнять работы на объекте, а также уборку территории, поставку материалов, обустройство бытового городка. Возведение коробки здания (армокаркас, монолитные работы) в соответствии с РД могут быть начаты только после переноса кабеля 20 кВ".

В письме N 117 от 18.06.2019 г. в последнем абзаце имеется фраза: "Вышеперечисленные вопросы сдерживают производство работ".

В письме N 161 от 16.07.2019 г. в последнем абзаце имеется фраза: "Также, напоминаю, что раздел ГП до настоящего времени вами не передан. Работы по благоустройству выполнять не можем".

Указанная переписка довольно очевидно свидетельствует о том, что подрядчиком отдельные этапы выполнения работ приостанавливались, о чём он сообщал застройщику КП "УГС".

Изложенные доказательства (в совокупности с иными представленными ответчиком) обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ, приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика. При этом, положения ст.ст. 401, 405 ГК РФ не ставят применение мер ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия факта приостановления работ.

Как отмечено в п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства. исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, сумма неустойки, выставленная Застройщиком, не может быть признана обоснованной, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ст. 401, 405 Гражданского кодекса РФ):

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-88007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина