Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-52361/20 по делу N А40-76497/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-76497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2020 г. по делу N А40-76497/20, принятое судьёй М.М. Кузиным по иску ГУП ОБЛАСТНОЕ "ЛИПЕЦКФАРМАЦИЯ"" (ИНН4826022196, ОГРН 1024840823688) к ООО "ФАРМЕКС"" (ИНН7727342183, ОГРН1187746352848) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "Липецкфармация" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМЕКС" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 223 775 руб., пени в размере 29 615,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что ответчик был лишен возможности реализации своих прав в связи с особым режимом.

Жалоба не мотивирована.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку товаров N 12 от 14.10.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Руководствуясь п. 2.3. договора расчеты за поставленный товар должны производиться в размере 30% суммы поставляемого товара в порядке предоплаты, а 70% - в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком была произведена предоплата в сумме 524 475 руб. платежным поручением N 418 от 26.11.2019.

Ответчик принял 11.12.2019 товар на общую сумму 1 748 250 руб.

Однако ответчик оплату товара не произвел.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты истец вправе начислить пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения. Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 29 615,36 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Несостоятелен довод, что ответчик был лишен возможности реализации своих прав в связи с особым режимом, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2020 г. по делу N А40-76497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова