Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-34915/20 по делу N А40-63955/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-63955/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-63955/20

о взыскании с ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" суммы неотработанного аванса по договору N 12/Ц-56 от 01 декабря 2016 года в размере 644 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 г., начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 644 194 руб. по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга,

по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (143006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ 2/207, ОГРН:1045004900511, дата присвоения ОГРН:31.03.2004 г., ИНН:5026115076, КПП:503201001)

к ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 616, ОГРН:1157746115042, дата присвоения ОГРН:18.02.2015 г., ИНН:7727050744, КПП:772701001)

о взыскании по договору N 12/Ц-56 от 01 декабря 2016 года неотработанного аванса в размере 644 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 60 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 г. по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" о взыскании по договору N 12/Ц-56 от 01 декабря 2016 года неотработанного аванса в размере 644 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.05.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 60 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 г. взысканы с ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" в пользу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" сумма неотработанного аванса по договору N 12/Ц-56 от 01 декабря 2016 года в размере 644 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 г., начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 644 194 руб., по действующей ключевой ставке Банка России, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по делу "А40-63955/20-105-316, рассмотреть заявленный иск в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров в первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не получал досудебного требования, то есть процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ст.4 АПК РФ, истцом не была соблюдена. Ответчик не знал о предъявленном иске.

Вследствие такого явно недобросовестного поведения истца ответчик не имел возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, а решение суда по делу вынесено без объективного изучения всех обстоятельств дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОИСС" (подрядчик) и ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 0l.l2.20l6г. N 12/Ц-56 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" на объекте: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 5" в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору), и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в ст.3 договора и в графике производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), субподрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 25.02.2017 г.

На расчетный счет субподрядчика истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 1 411 337,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.23.1.1 договора, он может быть прекращен по заявлению любой из сторон по какому-либо из оснований, предусмотренных договором.

Согласно пп.10 п.23.2.1 договора, существенным нарушением субподрядчиком условий договора, служащим основанием для прекращения договора по заявлению подрядчика, является факт того, что субподрядчик не осуществляет строительство или осуществляет его с таким опозданием от сроков проведения работ, предусмотренных в графике производства работ, что очевидна невозможность завершения строительства в установленную договором дату завершения строительства.

В соответствии с п.23.6.1 договора, подрядчиком на юридический адрес субподрядчика письмом исх.N И-2019-2642 от 07.05.2019 г. направлено заявление (уведомление) о прекращении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 20.05.2019 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ст.54, ст.165.1, п.1 ст.450.1 ГК РФ, договор является расторгнутым (прекращенным) с 10.07.2019 г.

Кроме того, указанным письмом подрядчик потребовал от субподрядчика выплатить неотработанный аванс в размере 1 411 337,00 рублей.

20 октября 2019 года ответчик в счет погашения аванса представил документы, подтверждающие частичное выполнение работ, включая исполнительную документацию. В связи с этим между подрядчиком и субподрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) от 20.10.2019 г. на сумму 902 520,00 руб. в том числе НДС 20%.

Из указанной суммы выполнения в соответствии с условиями договора (п.20.5 и п.20.6 договора) было произведено удержание за услуги генподряда в размере 90 252,00 руб., в том числе НДС 20%, и гарантийное удержание в размере 45 126,00 руб., в том числе НДС 20%. Погашение аванса произведено на сумму выполненных работы в размере 767 142 рубля 00 коп. Сумма неисполненных субподрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса составляет 644 195 рублей, в том числе НДС.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ч.1, ч.3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора субподряда требование заказчика, подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что, по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абз.3 п.23.7.1 договора, субподрядчик обязан выплатить подрядчику непогашенную часть аванса в течение 3х рабочих дней с даты прекращения договора.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком выполнение работ в объеме, обусловленном договором не произведено, документы, свидетельствующие о фактическом освоении спорной суммы аванса либо обязанности возвратить ее в меньшем размере, ответчиков не предоставлено, вывод суда о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 644 195,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, является верным.

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что, согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 25.03.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 60 816,60 руб., расчет процентов произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенным обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ст.4 АПК РФ, истцом не была соблюдена, о заявленном споре ответчик не знал, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи и не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-63955/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин