Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46624/20 по делу N А40-85978/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-85978/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85978/20,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767)

о взыскании пени в размере 308 423 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, 125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37, ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549744 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411 о взыскании пени в размере 308 423 руб. 88 коп.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказано, взыскана с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку в размере 308 423 (триста восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракта N 0373100090516000017.

В соответствии с п. 2.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работ по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввода в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Согласно п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

Согласно п. 13.1 контракта, его цена определена в соответствии с протоколом единой комиссии от 13.05.2016 года N 0373100090916000017/2 и составляет 356 026 403 руб. 05 коп.

В соответствии с календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в приложении N 1 к контракту (далее - график), подрядчик обязуется не позднее 09.09.2017 выполнить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 20.01.2019 работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-234466/18.

В соответствии с п. 28.5 контракта за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23.05.2018 по 05.11.2018 составляет 308 423 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-234466/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744) к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7715568411) о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу А40-137345/2018 поддержано вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-234466/2018 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан составленным верно в соответствии с условиями контракта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Относительно отсутствия оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена настоящего иска составляет 308 423,88 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было невозможно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

При этом Ответчику ничего не мешало приобщить к материалам дела письменные пояснения с указанием дополнительных обстоятельств, и дополнительных доказательств. Однако Ответчик не воспользовался своим правом. Определением от 26.05.2020 судом первой инстанции было предложено представитель дополнительные доказательства до 08.07.2020, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В виду чего Арбитражный суд г. Москвы не пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, довод Ответчика является необоснованным.

Относительно доводов о недостатках технической и проектной документации.

Все обстоятельства на которые ссылается Ответчик произошли или были выявлены в период с 2016 по 2017.

В рамках производства по делу N А40-234466/2018 рассматривались исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 0373100090916000017 за период с 10.09.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, все обстоятельства имевшие место в период 2016-2017 были изучены судом в рамках дела N А40-234466/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-234466/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744) к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7715568411) о взыскании неустойки удовлетворены в части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года по делу А40-234466/2018 поддержано вышестоящей инстанцией, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-234466/2018 в отношении Истца и Ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Относительно доводов о необходимости выполнения дополнительных работ, по которым отсутствует решение Заказчика и не предоставлении строительной площадки Ответчик указывает, что в 2015 и 2016 уведомил Истца о наличии работ, не предусмотренных Контрактом, однако ответа не получил.

В жалобе также указано, что Истец своевременно не предоставил Ответчику строительную площадку.

Как указано выше, данные обстоятельства уже были изучены судом в рамках дела N А40-234466/2018.

Более того в соответствии с п. 14.1.23 Контракта Ответчик обязан приостановить выполнение Технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом Государственного заказчика при обнаружении:

14.1.23.1. возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения Работ;

14.1.23.2 ошибок в Проектной документации;

14.1.23.3. иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Этапа Работ или безопасности жизни и здоровью граждан, или безопасности имуществу организаций.

14.1.23.4. при выявлении работ, которые не предусмотрены Проектной документацией или приложением N 1 к Контракту.

Однако Ответчик не приостановил производство и продолжил работы, что подтверждается справками КС- 3, КС-2, согласно которым Ответчиком выполнены, а истцом приняты Работы за следующие периоды (с нарастающим итогом с момента начала выполнения работ):

* от 23.12.2016 N 1/ф, период выполнения Работ с 26.07.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 208 161 148,27 рублей;

* от 10.07.2017 N 2/ф, период выполнения Работ с 24.12.2016 по 10.07.2017 на общую сумму 215 349 389,46 рублей (Рабочая документация);

* от 04.12.2017 N 3/ф, период выполнения Работ с 11.07.2017 по 04.12.2017 на общую сумму 310 764 020,25 рублей;

* от 25.12.2017 N 4/ф, период выполнения Работ с 05.12.2017 по 25.12.2017 на общую сумму 325 343 426,38 рублей;

* от 25.05.2018 N 5/ф, период выполнения Работ с 26.12.2017 по 24.05.2018 на общую сумму 347 110 895,80 рублей;

* от 24.05.2018 N 6/ф, период выполнения Работ с 26.12.2017 по 24.05.2018 на общую сумму 353 114 614,94 рублей;

* от 06.11.2018 N 7/ф, период выполнения Работ с 25.05.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 354 916 058,71 рублей,

изученными в рамках производства по делу N А40-234466/2018.

Кроме того в соответствии с п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства с выраженным волеизъявлением Ответчика на приостановление работ по Договору или указания на невозможность их выполнения ввиду действия/бездействия Истца, а также ввиду других обстоятельств.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова