Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-43761/20 по делу N А40-9818/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-9818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-9818/20

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

к ООО "ОРИОН" (ОГРН: 5087746322241, ИНН: 7728674921)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Бутраева О.А. по дов. от 03.07.2020;
от ответчика:	Касумов А.Б. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 414 198 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и в этот же день вынес судебное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N МВК-УЛ-2019-04-134 на поставку опорно-укрывных элементов смотрового колодца для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году.

Согласно условиям Договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства поставлять товар, номенклатура (ассортимент), количество, технические характеристики, комплектность и сроки поставки которого определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), и согласно заявкам истца.

В соответствии с условиями Договора ответчику была направлена заявка (37)02.09 и 1200/19 от 01.07.2019, принятая Поставщиком 01.07.2019 по электронной почте.

В заявке указан срок поставки - 40 календарных дней с момента получения заявки, то есть в срок до 12.08.2019.

Однако, письмом ООО "Орион" от 17.07.2019 Исх. N 17/19 сообщил о невозможности поставки товара в соответствии с техническим заданием.

Условиями договора (пункты 8.2, 8.2.1) предусмотрено право АО "Мосводоканал" на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения своих обязательств.

Пунктами 6.12, 8.2 и 8.2.1 Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа ООО "Орион" от исполнения своих обязательств, АО "Мосводоканал" вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

При этом, ООО "Орион" обязан возместить АО "Мосводоканал" убытки, а также уплатить неустойку в размере 3 (трех) процентов от суммы Договора.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.2.1 Договора 22.08.2019 АО "Мосводоканал" направил ООО "Орион" уведомление о расторжении Договора от 18.06.2019 N МВК-УЛ-2019-04-134 на поставку опорно-укрывных элементов смотрового колодца для нужд АО "Мосводоканал" в 2019 году N (37)02.09и-1583/19, с требованием об оплате неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, сумма Договора составляет 47 139 952 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 7 856 658 руб. 78 коп.

Требование истца от 22.08.2019 ответчиком добровольно не удовлетворено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма Договора составляет 47 139 952 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 7 856 658 руб. 78 коп.

Истцом в соответствии с вышеуказанных пунктом Договору начислена неустойка в размере 1 414 198 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 27-30).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и в этот же день вынес судебное решение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд первой инстанции15.05.2020, судебное заседание по рассмотрению иска АО "Мосводоканал" состоялось 23.06.2020.

Из содержания протокола судебного заседания от 23.06.2020 не следует, что ответчик возражал против рассмотрения дела по каким-либо причинам, а также не заявлял каких-либо ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-9818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова