Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-55327/20 по делу N А40-92380/2020

28 октября 2020 г.

дело N А40-92380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. (резолютивная часть от 25.08.2020 г.) по делу N А40-92380/20

по иску ООО "ЖилСтройИнвест" (ИНН 0274174792)

к АО "ПТПС" (ИНН 7735584524)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Вафина А.А. по доверенности от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСтройИнвест" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ПТПС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 601 392 рублей 10 копеек и расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 26.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ПТПС" в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" денежные средства в размере 918 591 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 372 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЖилСтройИнвест" (истец) и АО "ПТПС" (ответчик) заключен договор подряда (Контракт) N ПТПС - ЖСИ - 24/06-С от 24.06.2019 года на выполнение работ и услуг по объекту "АО "Транснефть-Урал" 09-ТПР-001-011860 "МНПП "Уфа-Западное направление", Dn530. 241-242 км. Замена переходов через малые водотоки р.Сула, р.Кандыз. Реконструкция", на общую сумму 11 282 439 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.11.2019 года к Контракту N ПТПС-ЖСИ24/06-от 24.06.2019 года, сумма Контракта была увеличена до 13 656 007 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

По условиям Контракта (п. 6.4.3. Контракта) оплата выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней (Субсубподрядчик является субъектом малого предпринимательства) с момента получения подрядчиком оригиналов первичных документов (счет на оплату, счет-фактура, Акты КС-6, КС-2, КС-3).

Истцом указано на то, что работы по Контракту N ПТПС-ЖСИ-24/06-С от 24.06.2019 года, были приняты в полном объеме АО "ПТПС", что подтверждается подписанными ответственным лицом Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с августа по ноябрь 2019 года. Письменных претензий по качеству и количеству выполненных работ от АО "ПТПС" в адрес ООО "ЖилСтройИнвест" не поступало, ответчиком оплачено 12 056 487 рублей 86 копеек, задолженность составляет 1 601 392 рублей 10 копеек

Между тем, при сдаче исполнительно-технической документации от Подрядчика Заказчику им был выявлен ряд замечаний относительно которых Заказчик АО "Транснефть-Урал" уведомил письмом от 12.03.20 г. N ТУР-22-28-09/12684 ООО "ВНСМ" (Подрядчика), АО "ПТПС" (Субподрядчика) и Субсубподрядчика строительства Объекта и дал срок для их устранения.

Письмом от 03.06.20 г. Заказчик уведомил Субсубподрядчика (ООО "ЖилСтройИнвест"), что не все замечания касательно формирования исполнительной документации были устранены и предоставил срок для их устранения. Об этом обстоятельстве АО "ПТПС" письмом от 16.03.20 г. N 02/96 так же уведомило о данных обстоятельствах Субсбубподрядчика.

По настоящий момент времени замечания Заказчика по исполнительнотехнической документации так и не были устранены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с недостатками исполнительной документации итоговый документ по объекту строительства в виде формы КС-11, о завершении Работ в объеме согласно Рабочей документации и условиям Контракта не может быть принят членами приемочной комиссии.

С подписанием акта по форме КС-11 условиями Контракта предусмотрено оплата за выполненные работы в виде последнего платежа.

Согласно п. 6.4.6. Контакта Субподрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субсубподрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14), или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36) в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Соответственно выплата суммы в размере 682 800 рублей 37 копеек, что составляет 5% от стоимости выполненных работ, обусловлена оформлением акта по форме КС-11.

Поскольку акт по форме КС-11 по настоящий момент времени по Объекту строительства не оформлен, то требование Истца о выплате суммы 682 800 рублей 37 копеек является преждевременным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными в размере 918 591 руб. 73 коп. (1 601 392 рублей 10 копеек - 682 800 рублей 37 копеек).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 918 591 руб. 73 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 г. N б/н, платежное поручение от 01.06.2020 N 401 (т. 2 л.д. 106-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 г. N б/н заключен истцом с ИП Кудрявцевой А.Ю., при этом Кудрявцева А.Ю. является штатным работником ООО "ЖилСтройИнвест", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании документов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось; Ответчиком не доказана уважительность причин, не позволивших это сделать в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. (резолютивная часть от 25.08.2020 г.) по делу N А40-92380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин