Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48138/20 по делу N А40-85273/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-85273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Г-М. С.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2020 по делу N А40-85273/17,

о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 18/1 от 25.06.2018, заключенного между ООО ПСФ "СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОИ" и Маговедовым Гаджи-Мурат Сайпатиновичем и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО ПСФ "СПЕЦМОНТАЖКАБЕЛЬСТРОИ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Громова Д.М., по дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 5077746961408, ИНН 7718651114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2019 года поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к Магомедову Гаджи-Марту Сайпатиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 года признан недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства N 18/1 от 25.06.2018 заключенный между ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" и Магомедовым Гаджи-Мурат Сайпатиновичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магомедова Гаджи-Марта Сайпатиновича в пользу ООО ПСФ "СМКС" денежных средств в размере 737 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магомедов Г-М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротствезаявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ).В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности-абз.3 п.3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 года ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 5077746961408, ИНН 7718651114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании приведенной выше сделки не истек.

Уполномоченным органом в результате проведения анализа имущественного состояния должника установлено отчуждение ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" транспортного средства в период проведения отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно договору купли-продажи от 25.06.2018 г. N 18/1 ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" продал, а Магомедов Г.С. купил транспортное средство (далее - ТС) HOWOZZ3327M3247W, грузовой-самосвал (2007 г/в, VIN LZZ5EMMB17W168375, категория: С, шасси: LZZ5EMMB17W168375, тип двигателя: дизельный, цвет: красный, государственный регистрационный номер О 735 АУ 199). Стоимость транспортного средства составила 70 600,00 руб., в том числе с НДС (18%) - 10 769,49 руб. Покупатель принял указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 07.08.2018 г.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, полагая, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, указанная выше сделка, подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельств совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестное контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой" принято к производству Арбитражные судом г. Москвы 17.05.2017 г. Процедура наблюдения в отношении должника введена Арбитражным судом г. Москвы 01.09.2017 г. (резолютивная часть от 31.08.2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО "Производственностроительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 5077746961408, ИНН 7718651114) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый уполномоченным органом договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.06.2018 г., акт приема-передачи транспортного средства подписан 07.08.2018 г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соответственно, в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве применим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N63).

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведения анализа текущих предложений по продаже транспортных средств аналогичной марки и года выпуска в городе Москве, установлена неравноценность встречного исполнения, что подтверждается представленной в материалы дела сравнительным анализом.

Кроме того, согласно пункту 3 акта приема-передачи от 07.08.2018 претензии по качеству и комплектации автомобиля у Покупателя отсутствуют. Соответственно, транспортное средство передано в технически исправном состоянии. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела доверенности N 7/18 от 07.08.2019 выданной генеральным директором Вахуловичем В.И. следует, что Шурубкин Александр Сергеевич уполномочен представлять интересы фирмы в ГИБДД для постановки на учет, снятие с учета, получение регистрационных знаков, прохождения техосмотров, получение талона техосмотра, разбора административных правонарушений внесения изменений в регистрационные документы, с правом подписи документов. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи оплата ТС осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 100 % (сто процентов) стоимости ТС на расчетный счет Продавца. Согласно договору, счет банка получателя открыт в ПАО "Сбербанк России".

В результате проведения анализа движения денежных средств на расчетном счете Должника установлено перечисление 08.08.2018 г. Шурубкиным Александром Сергеевичем (доверенным лицом) денежных средств в размере 70 600 рублей за Магомедова Г.С. по договору 18/1 от 25.06.2018 года. Таким образом, Шурубкин А.С., уполномоченный на представление интересов ООО ПФС "Спецмонтажкабельстрой" осуществил платеж за покупателя Магомедова Г.С. Вышеизложенное подтверждается копией заявления N 32450583 о снятии с учета транспортного средства, копией доверенности N 7/18 от 07.08.2018, копией договора N 18/1 купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 г, 2018 г. Шурубкин Александр Сергеевич в 2017 г. работал в ООО ПСФ "Спецмонтажкабельстрой", 2018 г. - в ООО "Монтаж-Спецстрой". Одновременно с этим, признаки аффилированности и взаимозависимости между ООО "Монтаж-Спецтрой" и ООО ПФС "Спецмонтажкабельстрой" установлены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Касимовского Н.В. к ООО "Монтаж-Спецстрой" о признании сделок по погашению задолженности и применении последствии ей недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Магомедов Г.С. являлся формальным участником сделки, фактически заключенной между аффилированными лицами в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Пунктом 7 Арбитражного Суда Российской Федерации N 6.3 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Факт заинтересованности другой стороны слетки, а именно Заинтересованным лицом, подтверждает намеренное неисполнение ею своих обязательств по договорам подряда при установленном факте получения денежных средств в качестве оплаты, а также подписание договоров неизвестными липами, что установлено при проведении мероприятий выездной налоговой проверки, результаты которой определены Решением. Предполагается также, что руководство Должника знало о возможном неисполнении Заинтересованным лицом обязательств по договорам подряда, а сами указанные договоры были заключены в целях вывода денежных средств через стороннюю организацию, поскольку обязательства по договорам подряда исполнялись Должником (Заказчиком по указанным договорам) своими силами, а его руководством не были предприняты меры о возвращении выплаченных денежных средств по договорам подряда из незаконного владения Заинтересованного лица.

В ходе проведения налоговой проверки была доказано аффилированность Заинтересованного лица по отношению к Должнику. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63). Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО "Энергокабельстроймонтаж", о признании ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" банкротом. На момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО ПСФ "СМКС" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Энергокабельстроймонтаж" возникшие 21.03.2016 г. в размере 8 799 072 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-85273/17-8-110Б. Также наличие неисполненных обязательств в размере 317 195 961 руб., подтверждается Решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-04/1760 от 06.08.2018 г.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-85273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Г-М. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик