Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44947/20 по делу N А40-8093/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-8093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТАНКОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-8093/20 по иску ООО "ПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 5087746604700, ИНН: 7709812157) к АО "СТАНКОТЕХ" (ОГРН: 1057746350232, ИНН: 7715555765) о взыскании задолженности в размере 1 684 700 руб., 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянова С.С. по доверенности от 28.08.2020 N 14/ЮД-С

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СТАНКОТЕХ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 735 руб., 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 964 руб. 84 коп. с последующим их начислением до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 21.04.2016 N 16/080-1 в общей сумме 1 512 735 руб., 29 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами товарной накладной N 1 от 21 июня 2016 года, актом на передачу прав N 2 от 11 июля 2016 года, актами N 3 от 11 июля 2016 года, N 4/1 от 21 ноября 2017 года, N 4/2/ от 21 ноября 2017 года, N 4/3 от 27 марта 2017 года, N 4/5 от 27 марта 2017 года, N 4/6 от 27 марта 2017 года, N 4/7 от 27 марта 2017 года, N 4/8 от 27 марта 2017 года, N 4/9 от 27 марта 2017 года.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 964 руб. 84 коп. с последующим их начислением до фактического погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. При этом отсутствие направления истцом в адрес ответчика документов на оплату, а именно: счетов-фактур, таким обстоятельством не является.

Спорные акты подписаны без замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, обратное не доказано.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2019 года, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности в заявленном размере.

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, с июня 2019 срок исковой давности прервался и начал течь заново, в связи с чем срок исковой давности по товарной накладной от 21 июня 2016 года на дату подачи иска не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом оснований для применения п. 6 ст. 395 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-8093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина