Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-46733/20 по делу N А40-55521/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-55521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЛЛИСТО-СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-55521/20 по иску АО "КАЛЛИСТО-СТАЙЛ" (ИНН 7723816989, ОГРН 1117746863442) к ООО "ТИЕТА" (ИНН 7722557241, ОГРН 1057748376840) о взыскании задолженности в размере 27.326.316,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.742.460,22 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каллисто-Стайл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тиета" (далее - ответчик) в пользу общества задолженности в размере 27.326.316,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.742.460,22 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2020 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Тиета" (заказчик, ответчик) и ООО "Армедис" (подрядчик) заключен договор подряда N Т/Арм/09-2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работ, в соответствии с условиями договора.

Все работы по договору были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 27 326 316,1 руб.

26.03.2019 между ООО "Армедис" (цедент) и АО "Каллисто-Стайл" был заключен договора уступки права требования (цессии) N Арм/КС/Ти-0319, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 27 326 316,10 руб. к ООО "Тиета" ИНН 7722557241, вытекающее из договора подряда N Т/Арм/09-2017 от 11.09.2017, заключенного между цедентом и должником.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 26.03.2019, что подтверждается отметкой на указанном уведомлении.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности, не представил доказательств ее наличия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты цеденту за уступку денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 24 600 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Армедис" выполнило работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

На основании пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

Пунктом 1 договора цессии определен предмет договора. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ). При согласовании в договоре таких условий нельзя считать договор незаключенным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 указано, если из договора цессии не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, не имеется правовых оснований для признания такого договора ничтожной сделкой.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 указано, если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательств того, что спорный договор цессии являются безвозмездными и фактически являются договором дарения, материалы дела не содержат, учитывая положения пунктов 2.1 договора. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1 742 460,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 18.02.2020.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным. В связи с этим данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-55521/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241) в пользу АО "Каллисто-Стайл" (ОГРН 1117746863442, ИНН 7723816989) сумму долга в размере 27 326 316,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 742 460,22 руб.

Взыскать с ООО "Тиета" (ОГРН 1057748376840, ИНН 7722557241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 168 344 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина