Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-43920/20 по делу N А40-26437/2018

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-26437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020

по делу N А40-26437/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании частично обоснованным требования Лукаш Алёны Васильевны

в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕРРА"

при участии в судебном заседании:

от компании КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ - Антипова Ж.В. дов. от 01.03.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ООО "ТЕРРА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дашкова Елена Леонидовна (141700, Московская обл., г.Долгопрудный, а/я 27).Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019 г.) ООО "ТЕРРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дашкова Елена Леонидовна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Как указывает суд первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Лукаш Алёны Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2020, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Требование Лукаш Алёны Васильевны признал обоснованным частично,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕРРА" требование Лукаш Алёны Васильевны в размере 52 455,96 руб., в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также в размере 27 727,98 руб. штрафа в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ТЕРРА" требования Лукаш Алёны Васильевны в размере 191,20 руб. почтовых расходов отказал, производство по требованию в указанной части прекратил.

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный кредитор - КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ - подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 году по делу N А40-26437/18-129-16 Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Терра" требования Лукаш Алёны Васильевны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Лукаш А.В. в заседание не явилась, возражений на доводы апелляционной жалобы не заявила, отзыв на нее не представила.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части следует отменить.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года по Делу N 2 -0651/19 с ООО "ТЕРРА" в пользу Лукаш Алёны Васильевны взысканы сумма, уплаченная по договору в размере 52 455,96 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 27 727,98 руб. штрафа, в размере 191,20 руб. почтовых расходов.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору 191,20 руб. почтовых расходов возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения, т.е. после даты принятия судом заявления о признании Должника (22.03.2018) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 191,20 руб. почтовых расходов является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, ООО "ТЕРРА" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство более года назад - решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 08.05.2019 г.). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2019 г.

Заявление Лукаш А.В. поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно данным официального сайта www.kad.arbitr.ru 19.02.2020 г., то есть за пределами срока предъявления требований в реестр.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование Лукаш А.В. заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 23.07.2009 N 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом наличия публикации о введении конкурсного производства в отношении должника; возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить общедоступные сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и заявить свои требования в установленный срок.

На основании изложенного, требования Лукаш А.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года по делу N А40-26437/18 отменить в обжалуемой части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕРРА" требования Лукаш Алёны Васильевны.

Признать требования Лукаш Алёны Васильевны в размере 52 455,96 руб. долга, 3 000 руб. компенсации морального вреда, а также 27 727,98 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРРА".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев