Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-47347/20 по делу N А40-67650/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-67650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-67650/20, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 855 267 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ерёмин К.В. (доверенность от 05.09.2019),

от ответчика - Кожевников С.В. (доверенность от 15.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 855 267 рублей 61 копейки.

Решением суда от 21.07.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик (истец) вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для применения пени, установленной Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного Контрактом срока его исполнения.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 19.01.2018 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

В отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала.

Между тем, истец, ссылаясь на пункт 7.2 контракта начислил пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, указанным в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Довод апеллянта о необходимости производить расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 применительно к перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным является необоснованным.

Ввиду того, что для применения пени, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, необходимо наличие в контракте не только обязательства, но и установленного контрактом срока его исполнения, однако заключенный между истцом и ответчиком контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Спорные отношения между сторонами вытекают из договора перевозки. По заявленным истцом требованиям подача и уборка вагонов происходили в период с 01 января по 28 февраля 2018 года, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. Срок исковой давности истек 09.04.2019, с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, истец обратился с иском в суд 17.04.2020.

Оценив правоотношения сторон и условия заключенного между ними договора от 19.01.2018 на подачу и уборку вагонов, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) по денежным требованиям за период с 15.08.2019 по 01.11.2018 по правоотношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае регулирующим правоотношения по перевозке статьёй 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-67650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская