Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-54434/20 по делу N А40-263946/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-263946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года,

по делу N А40-263946/19, вынесенное судьей А. А. Пешехоновой,

в части приостановления производства по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Максима Плаза": Морозов С.В., по дов. от 12.03.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк": Хорошилова О.А., по дов. от 13.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-263946/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 должник ООО "Максима Плаза" (ИНН 7718993051, ОГРН 1147746898760) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019 г.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 2 137 767 109,41 рублей, из которых 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Максима Плаза".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года выделено требование ПАО "Промсвязьбанк" о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в отдельное производство; приостановить производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94175/2019.

Не согласившись с указанным определением ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства, в обоснование указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу, настаивал на удовлетворении.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-263946/2019 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 137 767 109, 41 рублей, из которых 1 038 313 451 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу А40-263946/2019 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 145 759 920,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) по делу А40-263946/2019 заявление Банка в части установления залогового статуса выделено в отдельное производство, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94175/19.

Приостанавливая производство по обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по делу N А40-94175/2019 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании суммы задолженности в размере 1 038 313 451,00 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства, конкурсным управляющим ООО "Максима Плаза" указано на наличие спора по иску ООО "Перспектива Инвест Групп" к ООО "Торговый дом Бансана" о сносе самовольной постройки, в рамках которого должник привлечен к участию в качестве третьего лица, т.к. спорная постройка является составной частью объекта недвижимости, заложенного в пользу Банка. По мнению конкурсного управляющего, в случае демонтажа части заложенного объекта недвижимости, возможность обращения взыскания на него будет утрачена. К ходатайству, конкурсным управляющим приложен отчет об экспертизе по делу N А40-94175/2019, со ссылкой, что в случае демонтажа части заложенного объекта недвижимости, возможность обращения взыскания на него будет утрачена.

Как следует из материалов дела N А40-94175/2019 ООО "Перспектива Инвест Групп" просит суд обязать ООО "Торговый дом Бансана" снести постройку с кадастровым номером 77:04:000:1009:1011, расположенную по адресу: г. Москва, улица Золоторожский Вал, д.11, стр.27.

Однако, нежилые помещения, находящиеся в залоге у Банка, и спорная постройка имеют разные кадастровые номера. Так, в залоге у Банка находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2533, 77:04:0001009:2530, 77:04:0001009:2527, а кадастровый номер спорной постройки - 77:04:000:1009:1011. При этом, у строений разные номера, в залоге у Банка строения за номерами 21 и 22, а спорная постройка - 27.

Тот факт, что заложенные Банку нежилые помещения и спорная постройка расположены на одном земельном участке, не препятствуют разрешению судом вопроса относительно статуса Банка на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001009:2533, 77:04:0001009:2530, 77:04:0001009:2527.

Кроме того, в отчете об экспертизе (дело N А40-94175/2019), отсутствует указание на нежилые помещения, находящиеся в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах, определение в части приостановления производства по требованию в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы 09 сентября 2020 года по делу N А40- 263946/19 в части приостановления производства по требованию.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Максима Плаза".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева