Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-46092/20 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-25661/15 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договора уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "ЭТМ"

при участии в судебном заседании: от Каширина С.С.: Сапрыгин К.В., по дов. от 05.03.2020, от Берегеч С.С.: Журова Е.Ф., по дов. от 10.08.2019, от к/у ЗАО "ГК "ЭТМ": Гучков А.И., по дов. от 20.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича (ИНН 772500190406, адрес для направления корреспонденции: 121165, г. Москва, а/я 10, Черкасову А.А.), член Ассоциации СОАУ Меркурий.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 согласно штампу канцелярии от конкурсного управляющего Черкасова А.А. поступило заявление, в котором он просил: признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N141, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1221, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.141.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 согласно штампу канцелярии от ООО "Интертрейд" (ИНН 7713801253) поступило заявление, согласно которому оно просило: признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N141, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1221, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.141.

Судом в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего и ООО "Интертрейд" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании доказательств, представил дополнительные доказательства.

Представители Каширина С.С., Берегеч С.С. против истребования возразили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу.

Суд протокольным определением приобщил в материалы дела доказательства, представленные представителем конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Каширина С.С., Берегеч С.С. против ходатайства возразили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем не уважительны.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представители Каширина С.С., Берегеч С.С. против заявления возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черкасов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Торговый Дом "Черноморский" был заключен договор участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г.

Согласно п.3.1, 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N 141, проектной площадью 66.5 кв.м., расположенную в названном жилом доме по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляла 2 992 500,00 рублей.

Государственную регистрация сделки произведена 19.02.2011, о чем компетентным органом внесена соответствующая запись.

В свою очередь, между ЗАО "ГК "ЭТМ" (цедент) и Кашириным С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 15.01.2014 N 56/141/У.

Согласно п.1.1 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. в отношении квартиры N 141, проектной площадью 66,5 м.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 3 790 500,00 рублей.

Оплата подлежала осуществлению путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в реквизитах договора и/или внесения денежных средств в кассу цедента до подписания договора.

Государственная регистрация сделки произведена 29.01.2014, о чем компетентным органом также внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, между Кашириным С.С. (Цедент) и Берегеч С.С. (Цессионарий) заключен договор уступки прав N 56/141/УС от 07.04.2015 г.

Согласно п.1.3 договора, цедент уступал, а цессионарий принимал право требования цедента по договору долевого участия в строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. в отношении 1 комнатной квартиры N 141, проектной площадью 66,5 м.

Согласно п.2.1 договора, цена уступаемого права составляла 3 790 500,00 рублей.

Оплата цены Договора была произведена Цессионарием Цеденту до подписания Договора.

Государственная регистрация сделки произведена 15.06.2015, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

Дом по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, был введен в эксплуатацию 14.04.2015 г., что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на Берегеч С.С. была произведена 18.12.2018 г.

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для признания указанных договоров уступки недействительными, более того, они являются взаимосвязанной цепочкой сделок, направленной на безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы.

Материально-правовым обоснованием для признания спорной сделки недействительной служит ст. 10,168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Разъяснениями, содержащимися в пп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена с учетом технического состоянию в момент заключения сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, договор не признается дарением при наличии встречного предоставления.

Согласно оспариваемому договору уступки прав N 56/141/У от 15.01.2014 г. (Приложение N 1) ЗАО "ГК "ЭТМ" уступило Каширину С.С. свое право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. в том числе, требовать от Застройщика исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве, в том числе обязательств по передаче квартиры 141 в строящемся шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора уступки совершенная сделка является возмездной.

Стоимость (цена) уступаемых прав составляет: 3 790 500,00 рублей.

Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента и/или внесения денежных средств в кассу Цедента в срок до 01 мая 2014 года.

Ответчик произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ", что, в том числе, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.03.2014 г.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Конкурсный управляющий указал, что вопреки содержанию договора уступки прав N 56/141/У от 15.01.2014 г., доказательств получения ЗАО "ГК "ЭТМ" денежных средств за передачу в пользу Каширина С.С. прав дольщика в отношении застройщика ООО "Торговый Дом "Черноморский" в материалах обособленного спора не имеется.

При этом, представленные платежные документы подтверждают факт оплаты за переуступаемое право.

Согласно договору участия в долевом строительстве ЗАО "ГК "ЭТМ" заплатило ООО "Торговый Дом "Черноморский" (п. 4.1. Договора): 2 992 500,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. (квартира 141).

Стоимость (цена) уступаемых прав, которую заплатил Каширин С.С., превышает указанную цену договоров участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания утверждать об уступке прав по заниженной цене или причинении вреда кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доказательств получения должником денежных средств за передачу ответчику прав дольщика по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в материалах обособленного спора не имеется - не состоятельны, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, Каширин С.С. приобретал у должника право требования передачи квартиры, которая на момент совершения сделки по уступке права требования не была построена и не введена в эксплуатацию.

На момент передачи прав требования существовала просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства объекта недвижимости был установлен "третий квартал 2013 г." (п. 5.2. договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 56/141/65 от 27.02.2013 г.).

В 2014 году на момент уступки прав ответчику, дом, в котором располагалась квартира, не был введен в эксплуатацию, и его строительство не было завершено, имела место просрочка исполнения Застройщиком своих обязательств.

Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче в срок участнику долевого строительства объекта строительства является существенным риском и снижает рыночную стоимость уступаемых прав.

07.04.2015 г. Каширин С.С. переуступил свои права в пользу Берегеч Светланы Сергеевны на основании Договора уступки прав N 56/141/УС.

Указанная сделка была зарегистрирована 15.06.2015 г., номер государственной регистрации 23-23-46/801/2015-5976.

Цена уступки оплачена до подписания договора N 56/141/УС (п. 2.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 14.04.2015 г.

Государственная регистрация права собственности Ответчика Берегеч С.С. на квартиру произведена 18.12.2018 г. за номером 23:49:0109016:1197-23/050/2018-1, о чем получена соответствующая выписка из ЕГРН. 30.07.2019 г.

Берегеч С.С. продала квартиру N 141 Поповой Т.А. и Попову СВ. в общую совместную собственность на основании Договора купли-продажи квартиры б\н, произведена государственная регистрация права собственности 07.08.2019 г., номер регистрации 23:49:0109016:1221-23/050/2019-3.

В материалы дела ответчиками представлены допустимые и достаточные доказательства того, что приобретенное имущество по оспариваемым сделкам было оплачено.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении и оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Каких-либо доказательств наличия у оспариваемых сделок должника признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделкам, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих установить, что оспариваемой сделкой причинен вред правам и законным интересам должника и кредиторов, сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признана недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявители на подобные обстоятельства не ссылались и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договору уступки и последующему договору купли-продажи, а также при заключении договора дарения должник и ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено, равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ответчика о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, которое судом удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве)) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2015, временным управляющим ЗАО "ГК ЭТМ" утвержден Демченко Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Демченко В. Н. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленный им отчет об анализе финансового состояния должника.

Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Демченко В. Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Черкасовым А.А. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г.), являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Демченко В. Н. и Болотова В.Н., то есть за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Беличенко Юлией Ринатовной, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотову Р.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Беличенко Юлией Ринатовной.

При этом судом установлено, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Болотовым Р. Е., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Демченко В. Н., 31.03.2017 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

В отношении пропуска срока на подачу заявления кредитором суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума N 63 (абзацем 4 пункта 31) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника), как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки (сделок) по указанным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года).

Следовательно, только в случае длительной недобросовестности конкурсного управляющего срок исковой давности может быть исчислен с момента, когда об этом узнали конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/150175-160Б от 24 августа 2018 г. произведена замена кредитора ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 358 850 012,03 руб. основного долга с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. на его правопреемника ООО "Интертрейд".

Таким образом, с даты 24.08.2018 г. ООО "Интертрейд" стало кредитором должника-ЗАО "ГК "ЭТМ".

С учетом положений ст.ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в случае процессуального правопреемства начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ЗАО "ГК "ЭТМ" 30.09.2015 г. года, имело возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 07.04.2016 года.

Таким образом, кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявления также пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Черкасову А.А. и ООО "Интертрейд" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договора уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно оспариваемому договору уступки прав N 56/141/У от 15.01.2014 г. (том 251 л.д.44-50) ЗАО "ГК "ЭТМ" уступило Каширину С.С. свое право требования к ООО "Торговый дом "Черноморский" по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. (Том 246 л.д. 19-30) в том числе, требовать от Застройщика исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором участия в долевом строительстве, в том числе обязательств по передаче квартиры 141 в строящемся шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора уступки совершенная сделка является возмездной.

Стоимость (цена) уступаемых прав составляет: 3 790 500,00 рублей. Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента и/или внесения денежных средств в кассу Цедента в срок до 01 мая 2014 года.

Ответчик Каширин С.С. произвел оплату за приобретенное право требования квартиры в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ", что в том числе подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.03.2014 г. (том 246, л.д. 150).

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации.

Согласно договору участия в долевом строительстве (Том 251 л.д. 30-43) ЗАО "ГК "ЭТМ" заплатило ООО "Торговый Дом "Черноморский" (п. 4.1. Договора): 2 992 500,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. (квартира 141).

Стоимость (цена) уступаемых прав, которую заплатил Каширин С.С, превышает указанную цену договоров участия в долевом строительстве. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать об уступке прав по заниженной цене или причинении вреда кредиторам.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора о том, что доказательств получения должником денежных средств за передачу ответчику прав дольщика по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в материалах обособленного спора не имеется - не состоятельны, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Следует заметить, что ответчик приобретал у должника право требования передачи квартиры, которая на момент совершения сделки по уступке права требования не была построена и не введена в эксплуатацию.

Кроме того, на момент передачи прав требования существовала просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства объекта недвижимости был установлен "третий квартал 2013 г." (п. 5.2. договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения N 56/141/65 от 27.02.2013 г.. том 257, л.д.44-46).

В 2014 году на момент уступки прав ответчику, дом. в котором располагалась квартира, не был введен в эксплуатацию, и его строительство не было завершено, имела место просрочка исполнения Застройщиком своих обязательств. Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче в срок участнику долевого строительства объекта строительства является существенным риском и снижает рыночную стоимость уступаемых прав.

Согласно сведениям о доходах Каширина С.С, представленным ИФНС N 31 по г.Москве (N19-12/09025 от 18.02.2020 г.) - (том 262 л.д.129) доход Каширина Сергея Сергеевича за период с 2009 по 2013 гг. - составил 4 512 919,65 рублей.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего, что иных доказательств возможности оплаты в материалы дела не представлено, несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим справка ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области N 202-АА/15223 от 30.03.2020 г. (том 274 л.д.3-4) о начислении взносов на страховую и накопительную часть не является доказательством дохода Каширина С.С.

К компетенции ПФ РФ и его территориальных органов отнесены учет страховых средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию; назначение и выплата пенсий, управление средствами пенсионной системы и пр. (ст. 3.1. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

07.04.2015 г. Каширин С.С. переуступил свои права в пользу Берегеч Светланы Сергеевны на основании Договора уступки прав N 56/141/УС (том 257, л.д.47-52). Указанная сделка была зарегистрирована 15.06.2015 г., номер государственной регистрации 23-23-46/801/2015-5976. Цена уступки оплачена до подписания договора N 56/141/УС (п. 2.1 Договора).

При этом, у Кашириной С.С. имелась финансовая возможность оплатить уступаемые права, что подтверждается Справками о доходах физического лица (Каширина Светлана Сергеевна), согласно которым:

1. Справка о доходах физического лица за 2011 г. N 2 от 10.10,2012 г. (форма 2-НДФЛ), выданная ООО "Фианит" - доход Кашириной С.С. составил 1 241 400 руб.;

2. Справка о доходах физического лица за 2012 г. N 1 от 10.10.2012 г. (форма 2-НДФЛ), выданная ООО "Фианит"" - доход Кашириной С.С. составил 931 050 руб (том 257 л.д.79-80).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только 14.04.2015 г. (Том 251, л.д. 70-71). Государственная регистрация права собственности Ответчика Берегеч С.С. на квартиру произведена 18.12.2018 г. за номером 23:49:0109016:1197-23/050/2018-1, о чем получена соответствующая выписка из ЕГРН (Том 251, л.д. 62).

30.07.2019 г. Берегеч С.С. продала квартиру N 141 Поповой Т.А. и Попову СВ. в общую совместную собственность на основании Договора купли-продажи квартиры б\н (том 257 л.д.53-61). произведена государственная регистрация права собственности 07.08.2019 г., номер регистрации 23:49:0109016:1221-23/050/2019-3.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены при равноценном встречном исполнении и основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ответчики представили в материалы дела, как доказательства, подтверждающие оплату по договорам уступки, так и доказательства финансовой состоятельности для оплаты приобретаемых прав.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -постановление Пленума ВАС РФ N 63) в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце 24 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела также не имеется доказательств того, что на момент заключения договора уступки права требования квартиры у должника имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемых договора уступки права требования.

Не имеется доказательств, что на 15.01.2014 года у должника ЗАО "ГК "ЭТМ" имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора ЗАО "ГК "ЭТМ" не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержаний этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В определении Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу при рассмотрении аналогичного требования в определении от 08.11.2017 г. установлено:

"...Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемых договора уступки права требования.

Не имеется доказательств, что на 07.07.2014 года у должника ЗАО "ГК "ЭТМ" имело место прекращение исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Судебных решений о взыскании задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств не выносилось, претензий не предъявлялось.

Согласно Отчету об анализе финансового состояния, составленном временным управляющим Демченко В. Д., в 3 квартале 2014 года деятельность должника являлась прибыльной, что говорит о том, что должник на момент заключения договоров не отвечал признакам недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора ЗАО "ГК ЭТМ" не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества..."

К числу других обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относится:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются возмездными. Согласно заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (стр. 6) балансовая стоимость активов должника - ЗАО "ГК "ЭТМ" составляла более 1 млрд. рублей. Стоимость переданных имущественных прав составила 3 790 500 рублей, что составляет менее 1 процента балансовой стоимости активов должника.

Факт получения денежных средств должником от ответчика подтверждается надлежащими первичными учетными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Договор уступки прав был зарегистрирован в установленном законом порядке, что в том числе подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии договора уступки прав. Каких-либо указаний об определении судьбы квартиры, поименованной в договоре уступки прав, должник не давал. Ответчик распорядился принадлежащей ему квартирой по собственной воле и в своем интересе.

То, что у ответчиков Берегеч С.С. и Каширина С.С. совпадают место рождения, места регистрации, отчества и фамилии, не может служить основанием для признания сделок недействительными (ответчиком не оспаривается, что Каширин С.С. и Берегеч С.С. являются братом и сестрой), поскольку оспариваемые договоры носят возмездный характер, стоимость передаваемых прав была внесена Кашириным С.С. в кассу ЗАО "ГК "ЭТМ" и вреда имущественным правам кредиторов должника не было причинено, а также отсутствуют иные условия необходимые для признания сделок недействительными согласно п. 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Кроме этого, согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, по договору цессии имущественные права являются самостоятельным объектом прав.

Предметом оспариваемых договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК ЭТМ" и Кашириным С.С. были имущественные права, а не объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, поскольку для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

Договор уступки права требования заключенный с ответчиком, а также договор уступки прав, заключенный между ответчиками, прошли государственную регистрацию в 2014 и в 2015 годах соответственно, срок исковой давности по признанию указанных договоров недействительным, истек.

В материалах настоящего судебного дела N А40-25661/15-175-160Б, имеются иные договоры уступки права требования заключенные ЗАО "ГК "ЭТМ", из чего следует вывод, что сделки по передаче имущества по договорам уступки-права требования совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом, в связи с чем, указанные сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)", по тем основаниям, что цена передаваемого имущества не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Как было изложено выше, исходя из заявления конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов ЗАО "ГК "ЭТМ" составляет более 1 000 000 000.00 рублей.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (ООО "Интертрейд") по существу сводится к тому, что оспариваемый договор уступки права направлен на отчуждение прав без встречного предоставления, как совершенный с заинтересованным лицом. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, по сути, повторяет доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Более того, заявителями не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении денежных средств в качестве оплаты по договору уступки должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителями по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделок или их мнимость (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Однако, анализ сделки, а равно действия сторон такой сделки в совокупности (факт оплаты, факт регистрации договора уступки, факт передачи построенной квартиры застройщиком, факт государственной регистрации права собственности, отсутствие доказательств того, что ЗАО "ГК ЭТМ" осуществляет владение и пользование квартирой N 141, факт продажи квартиры предыдущим собственником - Берегеч С.С. Поповой и Попову), исключают возможность квалификации договора уступки как притворной сделкой и мнимой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, не усматривается нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании указанных норм не имеется, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

Поскольку заявителями доказательств неравноценности встречного исполнения по сделкам не представлено (Ответчиками же представлены доказательства встречного исполнения) равно как не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 г. отказано представителю конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Елисеевой Е.Е. и Катаевой А.Н., в связи с тем, доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Елисеевой Е.Е. и Кашаевой А.Н. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено, кроме того Попова Т.А., Попов СВ. уже привлечены судом в качестве третьих лиц. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно указал на отсутствие основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

06 марта 2020 г. представителем конкурсного управляющего было заявлено о необходимости отложения судебного заседания в связи с подготовкой им заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 06.03.2020 г. судебное заседание было отложено на 20.04.2020 г., далее судебное заседание было отложено на 22.07.2020 г. (Определение от 22.04.2020 г.).

Однако, конкурсным управляющим письменное заявление о фальсификации доказательств так и не было представлено в материалы дела, в связи с чем и не было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Данное ходатайство не было заявлено и устно.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2015 г., временный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" утвержден Демченко Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болотов Роман Евгеньевич.

Определением от 01.12.2017 г. конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Демченко В. Н. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленный им отчет об анализе финансового состояния должника. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Демченко В. Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Черкасовым А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Демченко В. Н. и Болотова В.Н.

Заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А., о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N141, общей площадью 54.4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1221, расположенную по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.141 подано в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 г.

Более того, конкурсным управляющим Болотовым В.Н. оспаривались еще в 2017 году сделки - были рассмотрены заявления о признании недействительными сделок (договоров уступки прав) по договорам участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87 с одним и тем же застройщиком (ООО "ТД "Черноморский") по делуN А40-25661/15-175-160Б:

- по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Ревякиной Ольгой Геннадьевной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотову Р.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Ревякиной Ольгой Геннадьевной.

- по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Беличенко Юлией Ринатовной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. отказано конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотову Р.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Беличенко Юлией Ринатовной. При этом судом установлено, что Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной поданы в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Болотовым Р. Е., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Демченко В.Н.. 31.03.2017 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

Данные обстоятельства (с учетом оспаривания сделок именно конкурсным управляющим) являются доказательствами того, что конкурсному управляющему еще в 2017 г. было известно обо всех сделках должника по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87 с одним и тем же застройщиком - ООО "Торговый дом "Черноморский".

Более того, Определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.03.2017 г. (выдача займа ООО "Фианит"), от 14.03.2017 г. (сделки с ООО "ТД "Черноморский"), от 14.03.2017 г. (выдача займа ООО "ЭТМ2005"), от 07.06.2017 г. (выдача займа ЗАО "ЭТМ Авто"), от 23.06.2017 г. (оспаривание сделок - договоров уступки прав с Берегечем Г.Ф., Берегечем Р.Г. и т.д.), от 23.06.2017 г. (выдача займа ИП Берегеч С.С.) установлено наличие выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ГК "ЭТМ" у конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в 2017 году уже имел информацию о перечислениях по расчетным счетам ЗАО "ГК "ЭТМ", имея выписки движения денежных средств.

Более того, сам конкурсный управляющий ЗАО "ГК "ЭТМ" подтверждает то, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г. осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "ГК "ЭТМ" на расчетный счет ООО "ТД "Черноморский". Как следует из запросов конкурсного управляющего Черкасова А.А. в:

- Отдел МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы (том 262 л.д.134-136},

- Межмуниципальное управление МВД России "Энгельское" Саратовской области" (том 262, л.д.137-138)

"Из выписок по счетам ЗАО "ГК "ЭТМ" конкурсным управляющим установлен факт полной оплаты ЗАО "ГК "ЭТМ" в пользу ООО "Торговый Дом "Черноморский" договора участия в долевом строительстве N 56/141 от 14.12.2010 г., в то время, как от Каширина С.С. в пользу ЗАО "ГК "ЭТМ" денежные средства не поступали".

Т.е. утверждения конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что временному управляющему Демченко В.Н., конкурсному управляющему Болотову Р.Е. и Черкасову А.А. стало известно о совершении оспариваемого договора ранее 30.07.2019 г. несостоятельны и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Черкасов А. А.., обладая информацией о том, что Общество являлось приобретателем прав по договорам уступки у застройщика - ООО "ТД "Черноморский", не обратился в органы Росреестра с запросом о регистрации за Обществом прав на недвижимое имущество; обращение Черкасова А.А. в органы Росреестра и получение информации обо всех зарегистрированных правах позволило бы своевременно реализовать свои права.

На основании изложенного, заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы с пропуском срока, установленного действующим законодательством (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/150175-160Б от 24 августа 2018 г. произведена замена кредитора ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 358 850 012,03 руб. основного долга с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. на его правопреемника ООО "Интертрейд".

Заявление конкурсного кредитора ООО "Интертрейд" о признании недействительной сделкой - договор уступки прав требований от 15.01.2014 N 56/141/У между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Кашириным Сергеем Сергеевичем, договор уступки прав требований от 07.04.2015 N 56/141/УС между Кашириным Сергеем Сергеевичем и Берегеч Светланой Сергеевной с применением последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ГК "ЭТМ" жилого помещения (квартиры) N141, общей площадью 54,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:49:0109016:1221, расположенную по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.141. поступило в Арбитражный суд города Москвы - 06.12.2019 г.

Как указывалось выше конкурсный управляющий еще в 2017 году оспаривал сделки по договорам участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома.

Доказательств того, что ООО "Интертрейд", действуя разумно и в пределах своих полномочий о получении информации о сделках должника, обращалось к конкурсному управляющего, получив при этом отказ в предоставлении информации либо не представление информации, заявитель в материалы дела также не представляет.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что ООО "Интертрейд" стало известно о заключении между Кашириным С.С. и ЗАО "ГК ЭТМ" оспариваемого договора уступки из публикации конкурсного управляющего (сообщения на сайте ЕФРСБ N 4314385 от 27.10.2019 г. о подаче заявлений о признании сделок недействительными) не имеет самостоятельного правового значения.

Заявление ООО "Интертрейд" поступило в Арбитражный суд города Москвы 06 декабря 2019 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 24 августа 2018 г. произведена замена кредитора ПАО Банк ФК "Открытие" в размере 358 850 012,03 руб. основного долга с очередностью, с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. на его правопреемника ООО "Интертрейд".

Таким образом, с даты 24.08.2018 г. ООО "Интертрейд" стало кредитором должника - ЗАО "ГК "ЭТМ".

С учетом положений ст.ст. 200, 201 ГК РФ, срок исковой давности в случае процессуального правопреемства начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, ООО "Интертрейд", являясь процессуальным правопреемником конкурсного кредитора, включившего свои требования в реестр требований ЗАО "ГК "ЭТМ" 30.09.2015 г., имел возможность оспаривания сделок должника с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 07.04.2016 года.

Ввиду изложенного, кредитором ООО "Интертрейд" срок исковой давности на подачу заявления также пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черкасова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова